Art. 950 Codice Civile — Anno 2022

Un proprietario ha contestato le distanze legali di un gazebo e di un ampliamento edilizio sul fondo vicino, oltre a chiedere la definizione del confine. I vicini hanno a loro volta contestato un garage del primo. La Corte d'Appello aveva stabilito il confine basandosi sullo stato di fatto consolidato per decenni, permettendo a entrambi di mantenere le costruzioni. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario solo per la questione delle **distanze legali tra costruzioni** relative al gazebo, rinviando la causa alla Corte d'Appello per una nuova valutazione specifica su questo punto. Ha invece confermato la possibilità di usucapire il diritto a mantenere il garage a distanza inferiore, anche se abusivo e poi sanato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di regolamento di confini tra due proprietari. La controversia riguardava la delimitazione tra diverse particelle di terreno. I giudici di merito avevano erroneamente ignorato la rilevanza del tipo di frazionamento richiamato nei titoli di acquisto delle parti, ritenendolo non probante del confine se non derivante da un unico venditore. La Cassazione ha stabilito che, nell'azione di regolamento di confini, i titoli di acquisto e i frazionamenti in essi richiamati sono sempre fondamentali per individuare il confine, anche se non provengono da un unico originario appezzamento. La sentenza di appello è stata cassata, e la causa rinviata per un nuovo esame, che dovrà considerare correttamente il valore probatorio del frazionamento.

Due proprietari hanno citato in giudizio i vicini di casa per ottenere l'accertamento dell'acquisto per usucapione di una servitù di veduta e la rimozione di una roulotte posizionata appositamente per ostacolare la visuale. Gli attori hanno inoltre richiesto il formale regolamento di confini con abbattimento della recinzione irregolare. I vicini si sono opposti sostenendo la certezza dei limiti fisici e la natura di semplice luce della finestra. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dei vicini soccombenti. I giudici hanno chiarito che la presenza di barriere difformi dalle mappe catastali giustifica la domanda di confine. La Corte ha altresì confermato il diritto di veduta maturato nel tempo e l'obbligo di rimuovere ogni ostacolo illecito.

Due proprietari di un terreno hanno avviato un'azione di regolamento di confini contro i vicini di casa, chiedendo la restituzione di una striscia di terra e la dichiarazione di inesistenza di servitù di passaggio sulla strada interpoderale. I vicini si sono costituiti richiedendo l'acquisto per usucapione della striscia contesa e del diritto di passaggio sulla strada. La Corte d'Appello ha confermato che il confine naturale è rappresentato dal margine esterno della strada e che i vicini hanno usucapito la servitù di passaggio. I proprietari hanno ricorso in Cassazione lamentando vari vizi procedurali ed errori di valutazione. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando l'efficacia residuale delle mappe catastali rispetto ai confini naturali e la legittimità dell'usucapione della servitù.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sconfinamento demaniale. Due proprietari erano stati accusati di aver occupato parte del demanio fluviale. Essi sostenevano di aver acquistato l'area e ottenuto concessioni, contestando l'accertamento del confine. La Corte d'Appello aveva confermato lo sconfinamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari, ritenendo inammissibili le loro richieste di rivalutazione dei fatti. La decisione conferma lo sconfinamento e comporta per i ricorrenti l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Una controversia è nata quando un Proprietario Invasore ha occupato parti di una strada interpoderale e terreni altrui, modificandone il percorso. I Proprietari Lesi hanno chiesto il ripristino dello stato dei luoghi e il regolamento di confini. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte d'Appello ha dato ragione ai Proprietari Lesi, ordinando il ripristino e la restituzione delle aree. L'erede del Proprietario Invasore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte ha respinto tutte le sue contestazioni. Ha anche dichiarato inammissibile il controricorso di uno dei Proprietari Lesi per falsità della procura, confermando l'accertamento dei confini.

I proprietari di un terreno hanno promosso l'azione di regolamento di confini contro i vicini di casa per definire la linea divisoria lungo l'asse nord-sud. I vicini hanno sostenuto l'esistenza di un precedente giudicato, affermando che una passata sentenza avesse già risolto la controversia sui confini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vicini. I giudici hanno chiarito che il vecchio processo riguardava soltanto il confine est-ovest e non copriva la linea nord-sud. La Suprema Corte ha confermato la validità della decisione d'appello, qualificando un'imprecisione nel dispositivo come semplice errore materiale. I vicini soccombenti devono pagare le spese di lite.

Due comproprietari hanno citato in giudizio la vicina chiedendo il regolamento di confini e la restituzione di una porzione di terreno, lamentando l'illegittimo posizionamento di una recinzione. La convenuta e i suoi danti causa hanno dimostrato l'esistenza di un accordo scritto passato tra le parti originarie, corredato da una planimetria che fissava la linea di demarcazione usando un palo telefonico come punto fermo. I giudici di merito hanno respinto la domanda degli attori, accertando l'assenza di sconfinamenti. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni precedenti, rigettando il ricorso dei comproprietari e condannandoli alle spese. I giudici supremi hanno ribadito che l'accordo privato prevale sui dati catastali, utilizzabili solo come criterio sussidiario in assenza di prove dirette.

Due proprietari hanno citato un vicino per l'occupazione di parte del loro terreno, chiedendone il rilascio. Il Tribunale ha accolto la domanda come regolamento di confini. La Corte d'Appello ha riformato, qualificando la richiesta come un'azione di rivendicazione e rigettandola per mancanza di prova della proprietà. La Cassazione ha confermato, ribadendo che l'azione di rivendicazione richiede una prova rigorosa del diritto di proprietà, risalendo a un titolo originario. I ricorrenti non hanno fornito tale prova, rendendo il ricorso inammissibile.

I comproprietari di un terreno citano in giudizio la vicina contestando l'avanzamento dei suoi manufatti e delle recinzioni sulla loro proprietà. Gli attori chiedono l'accertamento dell'esatta linea divisoria e la restituzione dell'area occupata. La convenuta eccepisce che la domanda costituisce un'azione di rivendicazione della proprietà e richiede quindi una prova rigorosa dei titoli di acquisto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della confinante e conferma la qualificazione della causa come regolamento di confini. Quando le parti non discutono la validità dei rispettivi titoli di proprietà ma contestano solo l'estensione materiale dei fondi, l'incertezza è soggettiva. Il giudice può determinare il confine basandosi sulla perizia tecnica, sulle mappe catastali e su qualsiasi mezzo di prova disponibile.

Un proprietario di un terreno ha avviato un giudizio contro i vicini chiedendo il regolamento di confini, contestando l'ampliamento di una stradina confinante e la conseguente occupazione della sua proprieta. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato il verdetto ritenendo il confine certo per via di una storica recinzione con filo spinato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, precisando che l'esistenza di una recinzione fisica non esclude l'incertezza soggettiva sul confine. La certezza richiede titoli di proprieta, termini apposti o un chiaro accordo di accertamento tra i vicini. La sentenza e stata cassata con rinvio.

Due proprietari hanno citato in giudizio i vicini per accertare i confini e il mancato rispetto delle distanze legali tra proprietà per un'abitazione e un gazebo, chiedendo demolizione e risarcimento. I vicini hanno chiesto l'usucapione della striscia di terreno contesa. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto le richieste dei primi proprietari, confermando i confini esistenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dei primi proprietari, poiché chiedevano un riesame dei fatti già accertati in doppio grado. Il ricorso incidentale dei vicini è stato dichiarato inefficace perché presentato oltre i termini di legge. I primi proprietari dovranno pagare le spese legali.

Un Proprietario ha citato in giudizio i Confinanti per un contrasto sul regolamento di confini tra le loro proprietà, chiedendo anche l'apposizione di termini. I Confinanti sostenevano che il confine fosse già definito da un atto di frazionamento. Il primo giudice aveva rigettato la domanda di regolamento di confini, ritenendo l'incertezza insussistente. La Corte d'Appello ha riformato la sentenza, accogliendo la domanda e stabilendo il confine basandosi su una consulenza tecnica, poiché il frazionamento non era stato materializzato e generava incertezza soggettiva. I Confinanti hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando l'ammissibilità dell'azione di regolamento di confini in assenza di incertezza e l'uso della CTU. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'incertezza soggettiva, anche in presenza di un frazionamento non materializzato, giustifica il regolamento di confini e che la CTU può essere usata per determinarlo. I Confinanti sono stati condannati alle spese.

Alcuni proprietari hanno chiesto il riconoscimento dell'usucapione su una porzione di terreno confinante. I vicini si sono opposti e hanno proposto l'azione di regolamento di confini per determinare i limiti esatti delle proprietà. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto l'usucapione e ricostruito il confine basandosi sulle mappe catastali, a causa dell'insufficienza dei titoli di proprietà e della natura superata di una perizia informale. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame della perizia di parte e contestando l'incertezza del confine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha confermato che nell'azione di regolamento di confini il giudice può ricorrere alle mappe catastali in assenza di titoli chiari e che non è possibile richiedere un riesame delle prove in sede di legittimità.

La controversia nasce dalla richiesta avanzata dal proprietario di un terreno contro il vicino per la restituzione di una striscia immobiliare di 900 metri quadri, occupata sulla base di un presunto accordo temporaneo. L'attore ha promosso in primo grado un'azione personale di rilascio per ottenere la riconsegna del bene. Il Tribunale ha respinto la domanda. Successivamente, la Corte d'Appello ha riqualificato d'ufficio la causa come azione di regolamento di confini, ordinando al vicino il rilascio del terreno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del vicino, stabilendo che il giudice di secondo grado non può trasformare d'ufficio un'azione personale di rilascio in un'azione reale di confini. Tale modifica viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 c.p.c. La decisione d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Due famiglie confinanti si affrontano in tribunale per stabilire i giusti confini tra proprietà. I Proprietari Vicini installano una recinzione sul terreno. I Vicini Confinati sostengono che l'opera occupa una particella di loro spettanza. I giudici di merito analizzano la consulenza tecnica basata sugli atti storici di divisione. L'indagine dimostra che la recinzione rispetta i limiti reali e che la particella contesa deriva da un semplice errore del catasto. I Vicini Confinati ricorrono in Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte respinge il ricorso. La Cassazione chiarisce che spetta solo ai giudici di merito valutare le prove e scegliere le perizie più convincenti. I Vicini Confinati perdono definitivamente la causa e devono pagare le spese legali oltre al doppio del contributo unificato.

I proprietari di un'area cortilizia hanno avviato un'azione di regolamento di confini contro il vicino per far demolire un muro in cemento costruito sul loro terreno. Il vicino sosteneva che il muro rientrasse nella sua proprieta sulla base dei dati riportati nelle mappe catastali e della metratura indicata nel contratto d'acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del vicino, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che, nell'azione di regolamento di confini, la planimetria allegata all'atto d'acquisto prevale sulle mappe catastali, le quali hanno solo un valore di supporto secondario. Il vicino deve restituire l'area occupata abusivamente e pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario che contestava la delimitazione del confine con il vicino. Il proprietario aveva realizzato una recinzione che il vicino riteneva invasiva, chiedendo un'azione di regolamento di confini. I giudici di merito avevano stabilito il confine basandosi sui dati catastali e una consulenza tecnica, respingendo la richiesta di usucapione del terreno conteso avanzata dal ricorrente. La Cassazione ha confermato che, in assenza di prove certe da altri mezzi, i dati catastali hanno valore sussidiario per il regolamento di confini, ribadendo l'inammissibilità di rimettere in discussione le valutazioni di merito.

Due proprietari di terreni limitrofi hanno avviato una lite giudiziaria per stabilire l'esatta linea divisoria tra i rispettivi fondi e richiedere il risarcimento per rami sporgenti. I ricorrenti pretendevano l'applicazione esclusiva dei confini risultanti dalle mappe catastali. La Corte d'Appello ha invece accertato la linea reale tramite perizia tecnica e testimonianze dirette, rigettando le richieste risarcitorie poiché i proprietari avevano impedito la potatura spontanea offerta dai vicini. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione. Nell'azione di regolamento di confini, il giudice può ricorrere alle risultanze catastali solo in via sussidiaria, quando mancano altre prove testimoniali o peritali certe. I ricorsi sono stati rigettati, con condanna dei ricorrenti principali al rimborso della maggior parte delle spese processuali.

Un proprietario terriero ha citato in giudizio la società confinante, chiedendo l'accertamento dell'asserito sconfinamento e l'arretramento della recinzione. La società convenuta ha difeso la legittimità della propria posizione, evidenziando che i limiti delle aree derivavano da una precedente perizia e da un accordo transattivo vincolante. I giudici di merito hanno respinto la richiesta del proprietario, considerando chiari i confini e inutile una nuova consulenza tecnica d'ufficio. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il verdetto. Nel regolamento di confini, la richiesta di una nuova perizia tecnica non è un atto dovuto se i documenti acquisiti e i patti negoziali già delineano con precisione la reale estensione dei terreni.