Art. 949 Codice Civile — Anno 2023

I Proprietari del Fondo hanno chiesto la rimozione di una baracca abusiva e la cessazione del transito sul loro terreno da parte dei Proprietari Confinanti. Questi ultimi hanno rivendicato una servitù di passaggio, sostenendo di averla acquistata per usucapione o per destinazione del padre di famiglia, dato che i fondi originariamente appartenevano a un unico proprietario. La Corte d'Appello ha confermato la rimozione della baracca e ha escluso l'usucapione, poiché i terreni erano stati a lungo affittati ai genitori dei Proprietari Confinanti, configurando una semplice detenzione. Tuttavia, i giudici d'appello hanno omesso di pronunciarsi sulla richiesta di servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari Confinanti su questo specifico punto, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame di questa domanda.

Una proprietaria ha promosso un'azione negatoria della servitù per liberare il proprio fondo dallo scolo di acque reflue della vicina. La vicina ha reagito con un'azione di rivendicazione, chiedendo la restituzione di un locale scantinato occupato senza titolo e il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno rigettato la domanda della proprietaria e accolto quella della vicina, condannando la prima al rilascio del locale e al pagamento di oltre 38.000 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della proprietaria. La Suprema Corte ha confermato che l'attrice non ha provato la proprietà dei beni e che l'occupazione del locale era una mera detenzione per tolleranza familiare, escludendo l'usucapione. Di conseguenza, la proprietaria perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

I comproprietari di un terreno hanno citato in giudizio la vicina per ottenere la rimozione di una conduttura di scarico delle acque installata sul loro fondo, negando l'esistenza di qualsiasi diritto di servitù. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo legittimo lo scarico sulla base del consenso provvisorio fornito verbalmente da uno solo dei comproprietari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei comproprietari, evidenziando che una servitù di scarico non può essere costituita senza la forma scritta e che un'autorizzazione temporanea e verbale non può giustificare un'installazione permanente, specialmente se concessa da un singolo comproprietario senza il consenso degli altri. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un comproprietario ha promosso un'azione negatoria servitutis contro il gestore idrico per impedire il passaggio su una strada, dichiarandosene proprietario esclusivo. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, accertando che la strada apparteneva solo in parte al ricorrente, mentre altre porzioni erano di proprietà della Regione e di terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino. La Suprema Corte ha confermato che, per esercitare con successo l'azione negatoria servitutis, l'attore deve dimostrare la proprietà esclusiva del bene. Non basta essere comproprietari solo di un tratto della via se le opere contestate insistono su porzioni pubbliche o di terzi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

I Proprietari di alcuni appartamenti subiscono allagamenti a causa del rifacimento della pavimentazione dei corridoi comuni da parte del Condominio, che ha innalzato il livello del pavimento. I giudici di merito rigettano la richiesta di ripristino e risarcimento ritenendo il diritto prescritto, qualificando l'opera come illecito istantaneo risalente al 2000. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso dei Proprietari, stabilendo che la creazione e il mantenimento di una situazione dannosa per la proprietà esclusiva costituisce un illecito permanente. Di conseguenza, la prescrizione quinquennale per chiedere la rimozione dell'opera inizia a decorrere solo quando cessa la condotta illecita, mentre per il risarcimento dei danni materiali essa si rinnova giorno per giorno. La sentenza viene cassata con rinvio.

Due comproprietarie hanno chiesto l'accertamento dell'acquisto per usucapione di alcuni terreni. La società costruttrice confinante si è opposta, sostenendo che un accordo del 1994 avesse comportato l'interruzione dell'usucapione, e ha chiesto in via riconvenzionale di vietare ogni passaggio sul proprio fondo. I giudici di merito hanno accolto le tesi della società. La Cassazione ha confermato che l'atto del 1994 ha causato l'interruzione dell'usucapione, poiché le proprietarie vi riconoscevano l'altrui proprietà. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso delle proprietarie per ultrapetizione: la società costruttrice, nelle memorie finali, aveva limitato la richiesta di divieto al solo passaggio di veicoli, mentre i giudici avevano vietato anche il transito pedonale. La causa torna in appello per rideterminare i limiti del divieto di passaggio.

I Proprietari di un terreno hanno promosso un'azione negatoria servitutis contro la Confinante per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di passaggio sul loro fondo. La Confinante ha proposto una domanda riconvenzionale per usucapione, rigettata in primo grado. Non avendo la Confinante proposto appello incidentale contro tale rigetto, la decisione è passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari, stabilendo che il rigetto definitivo della domanda della Confinante preclude ogni accertamento sulla servitù. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inesistenza del diritto di passaggio e ha ordinato alla Confinante di astenersi dal transitare sul terreno dei Proprietari, condannandola anche al pagamento delle spese legali.

Un condomino ha avviato un'azione legale contro i vicini per definire la proprietà di un'intercapedine e stabilire l'esatto confine tra i rispettivi fondi. Il Tribunale ha respinto la domanda, ma la Corte d'appello ha parzialmente riconosciuto l'acquisto per usucapione di una porzione della striscia di terreno. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del condomino. I giudici hanno chiarito che, nell'ambito di un'azione di regolamento di confini, i titoli d'acquisto hanno un valore preminente rispetto alle mappe catastali, le quali intervengono solo come mezzo di prova sussidiaria in caso di incertezza o insufficienza dei titoli. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Proprietaria di un terreno a pascolo ha citato in giudizio il Vicino, proprietario di un fondo confinante coltivato a mele, chiedendo l'accertamento dell'inesistenza di una servitù di passaggio sul proprio fondo, lamentando transiti a piedi non autorizzati. I giudici di merito hanno rigettato la domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Proprietaria. La Suprema Corte ha chiarito che l'azione negatoria servitù richiede che il terzo vanti espressamente un diritto reale sul fondo altrui. Semplici passaggi non autorizzati, senza la pretesa di un diritto di servitù, costituiscono semplici molestie di fatto, contrastabili con l'azione di manutenzione e non con quella negatoria. Di conseguenza, la Proprietaria perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Il proprietario di un terreno ha promosso un'azione negatoria contro una società elettrica per accertare l'inesistenza di una servitù di elettrodotto sul proprio fondo e chiedere la rimozione dei cavi. La società ha eccepito l'usucapione del diritto solo tardivamente, durante lo scambio delle memorie istruttorie, anziché nella comparsa di risposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società elettrica, confermando che nell'azione negatoria il proprietario non deve fornire una prova rigorosa della proprietà, essendo sufficiente un titolo valido anche presuntivo. Inoltre, l'eccezione di usucapione, volta a paralizzare la domanda principale, deve essere sollevata tempestivamente nel primo atto difensivo, pena la decadenza. Vince il proprietario del terreno, che ottiene la rimozione degli impianti e il rimborso delle spese legali.

Il Comune e una società di riscossione hanno richiesto il pagamento di canoni enfiteutici a due soggetti privati. Questi ultimi hanno proposto opposizione davanti al Giudice di Pace, che ha annullato gli avvisi qualificando la domanda come opposizione all'esecuzione. Il Comune e la società hanno impugnato la decisione in appello, ma il Tribunale ha dichiarato gli appelli inammissibili. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Comune, ribadendo che la forma dell'impugnazione è determinata dalla qualificazione data dal primo giudice. Poiché all'epoca dei fatti le sentenze in materia di opposizione all'esecuzione non erano appellabili, l'unica via percorribile era il ricorso diretto in Cassazione.

Un Comune, tramite una società di riscossione, ha richiesto ad alcuni cittadini il pagamento di canoni enfiteutici. I cittadini hanno contestato la richiesta davanti al Giudice di Pace, che ha qualificato l'azione come opposizione all'esecuzione e ha annullato gli avvisi. Il Comune e la società hanno proposto appello in Tribunale, che lo ha dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello. Secondo il principio dell'apparenza, il mezzo di impugnazione esperibile dipende esclusivamente da come il primo giudice ha qualificato la domanda. Poiché all'epoca dei fatti le sentenze sull'opposizione all'esecuzione non erano appellabili, il Comune non poteva proporre appello, ma avrebbe dovuto ricorrere direttamente in Cassazione.

Una proprietaria ha acquistato un terreno e un fabbricato rurale. Successivamente, ha preteso di aver usucapito una porzione di cortile comune adiacente, su cui sorgeva un ampliamento dell'edificio. Per raggiungere i venti anni necessari all'usucapione, ha invocato l'accessione del possesso, volendo sommare il proprio possesso a quello dei venditori originari. I vicini si sono opposti, chiedendo la demolizione delle opere abusive. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta della proprietaria. I giudici hanno chiarito che l'accessione del possesso richiede un titolo d'acquisto idoneo che descriva esattamente il bene contestato. Poiché il contratto d'acquisto non menzionava la porzione di cortile abusiva, l'acquirente non poteva sommare i due periodi di possesso. Di conseguenza, la proprietaria ha perso la causa e deve demolire le opere realizzate sul cortile comune.

I proprietari di un cortile hanno chiesto la rimozione dei contatori e delle cabine di gas e luce installati sul loro muro di cinta dai vicini. La Corte d'Appello ha ordinato la rimozione dei contatori, ritenendo il muro di proprietà esclusiva. I vicini hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i contatori appartengono alle società di fornitura dei servizi e non a loro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la domanda di rimozione dei contatori deve essere proposta direttamente contro l'ente erogatore del servizio, effettivo proprietario degli impianti. Mancando la citazione in giudizio di queste società, il processo è nullo. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale per integrare il contraddittorio.

Una proprietaria ha agito in giudizio per negare il diritto di passaggio di un vicino e del Comune su un suo terreno. Il vicino ha contestato la validità del titolo di proprietà della donna, sostenendo la nullità della donazione ricevuta poiché il donante aveva dichiarato di aver usucapito il bene senza una sentenza di accertamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della donazione di bene usucapito anche in assenza di una precedente sentenza di usucapione. La Corte ha inoltre escluso l'usucapione del diritto di transito del vicino, poiché il possesso della strada era iniziato da meno di venti anni, tempo insufficiente per legge.

La Corte di Cassazione ha chiarito che una servitù per destinazione del padre di famiglia può sorgere anche quando la proprietà di due fondi, originariamente appartenenti a un'unica persona, viene divisa tramite l'usucapione di uno di essi da parte di un terzo. Il caso riguardava un viale privato il cui passaggio era conteso. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per verificare la nascita della servitù, non si deve guardare alla data della sentenza che accerta l'usucapione, ma al momento in cui si è effettivamente completato il periodo di possesso necessario. La sentenza precedente è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato applicando questo criterio.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di servitù coattiva di passaggio. Il proprietario di un fondo intercluso, per ottenere un accesso alla via pubblica, deve necessariamente citare in giudizio tutti i proprietari dei terreni che si frappongono tra il suo fondo e la strada. Se la causa viene intentata contro uno solo dei vicini, la domanda deve essere rigettata. Il giudice, in questo caso, non può ordinare di includere nel processo gli altri proprietari mancanti. La richiesta di una servitù coattiva di passaggio è considerata giuridicamente 'inesistente' se non è rivolta fin dall'inizio a tutti i soggetti necessari, poiché la decisione deve valutare il percorso migliore e meno dannoso tra tutte le opzioni possibili.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'usucapione servitù dopo divisione. Dei comproprietari dividono un immobile. Successivamente, uno di loro sostiene di aver usucapito una servitù di passaggio sulla proprietà dell'altro, pretendendo di sommare il periodo di utilizzo precedente alla divisione. La Corte stabilisce un principio fondamentale: il tempo utile per l'usucapione di una servitù tra le nuove proprietà esclusive inizia a decorrere solo dal momento della divisione. Prima di tale atto, essendo tutti comproprietari, non poteva esistere una servitù per il principio 'nemini res sua servit'. La Corte chiarisce anche che, in caso di frazionamento di un edificio, il tetto si presume bene comune tra i nuovi proprietari, salvo patto contrario esplicito.

Un'azienda, dopo aver acquistato un terreno, intenta un'azione negatoria servitutis contro i proprietari del fondo vicino per ottenere la chiusura di alcune aperture. I vicini si oppongono, richiamando un vecchio atto di divisione familiare. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda, stabilendo che proprio quell'atto di divisione, contenendo un obbligo specifico di chiudere le aperture, aveva di fatto impedito la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia. Di conseguenza, non esistendo alcun diritto di veduta, i vicini vengono condannati a chiudere le finestre a proprie spese e a risarcire il danno.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda per l'occupazione senza titolo di una porzione di terreno di proprietà di un'altra società. L'azienda occupante utilizzava l'area come deposito per i propri materiali. Nonostante avesse ottenuto il riconoscimento di una servitù di passaggio e di scolo, i giudici hanno stabilito che questo non giustificava l'ulteriore e diversa occupazione del suolo. La Corte ha quindi ritenuto legittima la richiesta di risarcimento danni del proprietario, ribadendo che chi occupa un bene altrui senza averne diritto è tenuto a risarcire il danno, calcolato sulla base del valore locativo che il proprietario ha perso.