Art. 949 Codice Civile — Anno 2022

Una società cita in giudizio alcuni proprietari per ottenere l'accertamento proprietà condominiale privata su un vano tecnico seminterrato che ospita la caldaia comune. I condomini si oppongono chiedendo di confermare la natura condominiale del locale. I giudici di merito respingono le pretese della società, evidenziando sia la destinazione del locale a servizio dell'impianto di riscaldamento comune sia le incongruenze nei dati catastali presentati. La società propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La società soccombente deve pagare le spese legali e il doppio del contributo unificato.

Un creditore ottiene una sentenza favorevole contro un condominio confinante per la chiusura di uno scarico abusivo, con condanna del condominio al pagamento delle spese giudiziarie. A causa del mancato pagamento, il creditore notifica un atto di precetto a una singola condomina pretendendo l'intero importo. La condomina si oppone, sostenendo di dover rispondere del debito solo in proporzione alla propria quota millesimale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del creditore, stabilendo che le spese legali del condominio costituiscono un'obbligazione parziaria e non solidale. Di conseguenza, il creditore può agire contro il singolo condomino esclusivamente nei limiti della sua quota millesimale.

I proprietari di un immobile hanno citato in giudizio i vicini per far dichiarare l'inesistenza di un passaggio pedonale sulla loro proprietà. I vicini hanno resistito chiedendo l'accertamento dell'acquisto della servitù per destinazione del padre di famiglia, evidenziando che l'intero complesso originariamente apparteneva a un unico proprietario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei primi, confermando l'esistenza della servitù. I giudici hanno stabilito che la presenza di una strada lastricata permanente e visibile, che collega la via pubblica all'ingresso dei vicini attraversando il cortile, soddisfa pienamente il requisito dell'apparenza. Di conseguenza, la servitù per destinazione del padre di famiglia si è costituita validamente al momento della divisione dell'originaria unica proprietà, senza che rilevi la non interclusione del fondo dominante.

Il Proprietario di un terreno ha citato in giudizio I Vicini chiedendo la rimozione di alcune opere, tra cui una strada asfaltata e tre cancelli, realizzate sulla sua proprietà per l'esercizio di un passaggio, oltre al risarcimento dei danni. I Vicini hanno risposto chiedendo il riconoscimento del loro diritto di passaggio. I giudici di merito hanno rigettato la domanda del Proprietario, concentrandosi solo sulla data di realizzazione delle opere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario, stabilendo che la controversia andava qualificata come azione negatoria della servitù. I giudici avrebbero dovuto accertare prima di tutto l'esistenza del diritto di passaggio e poi valutare la legittimità delle opere. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Il proprietario di un appartamento al piano terra ha citato in giudizio i vicini per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di veduta e chiedere la demolizione di un camminamento sopraelevato che permetteva loro di affacciarsi sulla sua proprietà. I vicini sostenevano che la servitù fosse nata per destinazione del padre di famiglia a causa della presenza storica di un muro divisorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che un semplice muro divisorio non può far nascere una servitù di veduta. Il muro ha solo una funzione di confine e protezione, e la possibilità di affaccio reciproco esclude la sottomissione di un fondo all'altro. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un Ente Agrario ha promosso un'azione di negatoria servitutis contro una Società Immobiliare per contestare un diritto di passaggio sul proprio fondo. La Corte d'Appello ha invece riconosciuto l'usucapione della servitù a favore della società. L'Ente Agrario ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata partecipazione al giudizio del titolare del diritto di superficie (litisconsorzio necessario) e l'impossibilità di usucapire beni collettivi. La Suprema Corte ha chiarito che l'azione di mero accertamento non richiede la partecipazione di tutti i contitolari, a meno che non si chieda la demolizione di opere. Inoltre, ha ritenuto inammissibile la questione sui beni collettivi perché sollevata per la prima volta in Cassazione. Con l'ordinanza interlocutoria, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza per mancanza di evidenza decisoria immediata.

Il Proprietario ha avviato una causa per ottenere il ripristino di una striscia di terreno confinante con il Condominio, sostenendo che la precedente sentenza del 1970 avesse natura possessoria e non bloccasse la nuova azione. Il Condominio ha eccepito che la questione fosse ormai coperta da giudicato sostanziale, poiché il diritto di eseguire la prima sentenza si era prescritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario. I giudici hanno chiarito che la prima causa non era possessoria ma petitoria (a difesa della proprietà). Di conseguenza, il giudicato sostanziale impedisce di riproporre la stessa identica domanda per aggirare la prescrizione del diritto di esecuzione. Il Proprietario perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Proprietario di un terreno ha promosso un'azione negatoria servitutis contro Il Vicino, che aveva aperto un cancello su una strada privata senza autorizzazione, sostenendo che fosse pubblica. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del Proprietario, accertando la natura privata della strada, in quanto vicolo cieco non destinato al transito pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Vicino. I giudici hanno chiarito che per l'azione negatoria servitutis il proprietario deve solo dimostrare il possesso del fondo con un titolo valido. La manutenzione occasionale del Comune non trasforma una strada privata in pubblica. Il Vicino perde definitivamente la causa e deve rimuovere il cancello e pagare le spese legali.

Il Proprietario ha avviato un'azione negatoria contro alcune Società, lamentando l'invasione di terreni di sua proprietà durante l'esecuzione di lavori stradali. Le Società hanno negato l'occupazione, sostenendo che i lavori interessavano solo aree pubbliche. I giudici di merito hanno respinto la domanda poiché Il Proprietario non ha fornito prove sufficienti della sua titolarità, avendo depositato esclusivamente le planimetrie catastali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che, anche nell'azione negatoria, chi agisce deve dimostrare di essere il legittimo proprietario del bene attraverso un valido titolo d'acquisto, non essendo sufficienti i soli dati catastali. Di conseguenza, Il Proprietario ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio.