Art. 948 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di violazione della servitù di veduta a causa di una nuova costruzione. La Corte ha confermato che il diritto di veduta può essere acquisito per usucapione e che la sua esistenza è una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità. Il punto cruciale della decisione, però, riguarda le spese legali: la Cassazione ha annullato la sentenza d'appello perché, pur avendo parzialmente riformato la decisione di primo grado, non aveva ricalcolato le spese processuali. Viene ribadito il principio secondo cui il giudice d'appello deve sempre procedere a una nuova regolamentazione delle spese dell'intero giudizio in caso di modifica, anche parziale, della sentenza impugnata.

Una proprietaria cita in giudizio la vicina per una costruzione abusiva sul lastrico solare. La Corte d'Appello respinge la domanda e nega la richiesta di Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU), definendola una 'CTU esplorativa'. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che, in presenza di elementi probatori iniziali come una perizia di parte, la CTU non è esplorativa ma necessaria per l'accertamento tecnico dei fatti. Negarla, in questo contesto, costituisce una violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13103/2025, ha chiarito un importante principio in materia di divisione immobiliare. La Corte ha stabilito che la contestazione della stima del valore dei beni elaborata dal Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU), anche se sollevata per la prima volta in appello, non costituisce una domanda nuova inammissibile, ma una mera difesa. La vicenda riguardava la divisione di aree comuni (portico e cortile) tra comproprietari. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile il motivo di gravame sulla congruità della stima. La Cassazione ha accolto questo specifico motivo, cassando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni privati in un'azione di rivendicazione contro un centro sociale e un Comune. La decisione si fonda sulla mancata fornitura della rigorosa prova di proprietà (probatio diabolica) e sull'effetto preclusivo di un precedente giudicato tra le stesse parti, che aveva già negato il diritto dei ricorrenti per carenza di prova.

Una proprietaria agisce in giudizio contro una società per la restituzione di un immobile occupato senza titolo. I giudici di merito qualificano la domanda come azione di restituzione. La società ricorre in Cassazione, sostenendo che si tratti di un'azione di rivendicazione, già respinta in un precedente giudizio. La Suprema Corte accoglie il ricorso, affermando che la domanda basata sul diritto di proprietà è un'azione di rivendicazione e che il precedente giudicato, che aveva respinto tale domanda, è vincolante. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un proprietario, dopo aver perso una causa per la rivendicazione di un immobile per carenza di prova, intenta una nuova azione. I tribunali di merito la rigettano per effetto del giudicato. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che la nuova domanda andava qualificata come 'actio negatoria'. Quest'ultima, avendo presupposti e oneri probatori diversi e più leggeri, non è preclusa dalla precedente sentenza che aveva accertato la mera detenzione dell'occupante. Il caso torna alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14607/2025, chiarisce il rigoroso onere della prova a carico di chi agisce in rivendicazione per recuperare un immobile. La Corte ha stabilito che la produzione di un testamento e di visure catastali non è sufficiente a dimostrare la proprietà, anche quando la controparte si difende eccependo l'usucapione. Tale eccezione non attenua la necessità per l'attore di fornire la cosiddetta "probatio diabolica", ossia la prova di un acquisto a titolo originario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nell'azione di rivendicazione, l'onere probatorio a carico dell'attore non si attenua se il convenuto contesta esplicitamente la proprietà, anche qualora sollevi un'eccezione di usucapione. In un caso di disputa su terreni, la Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente ridotto l'onere della prova (la cosiddetta probatio diabolica) per l'attrice, sottolineando che la contestazione del titolo originario obbliga l'attore a fornire una prova piena e rigorosa del suo diritto di proprietà.

Un Comune ha proposto opposizione di terzo contro una sentenza che ordinava la restituzione di un chiosco a una società immobiliare, rivendicando la proprietà dell'area. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che il diritto di proprietà è incompatibile con un ordine di restituzione basato su un contratto di affitto a cui il proprietario è estraneo. La Corte ha inoltre chiarito che una precedente sentenza non può avere effetto nei confronti di chi non ha partecipato al giudizio.

Un proprietario intenta un'azione di rivendicazione per occupazione abusiva di un terreno. La Corte d'Appello rigetta la domanda per mancata prova della proprietà. La Cassazione conferma, specificando che l'onere probatorio a carico di chi agisce non si attenua se l'ammissione della controparte non è inequivocabile. Inoltre, il tema della proprietà è il fulcro dell'azione di rivendicazione, non una questione nuova sollevata d'ufficio dal giudice.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione improcedibile a causa di un vizio formale. Il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la relativa relazione di notificazione come richiesto dalla legge. Questo errore ha precluso l'esame nel merito del ricorso, confermando la condanna al rilascio di un immobile e al risarcimento del danno.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un condominio per la proprietà e la restituzione di un muro. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti perché non tutti i singoli condòmini erano stati inclusi nel processo. La Corte ha chiarito che in caso di azioni reali che incidono sui diritti di proprietà dei singoli, vige il principio del litisconsorzio necessario, rendendo indispensabile la partecipazione di tutti i comproprietari.

Una società costruttrice rivendicava la proprietà esclusiva di un'area esterna ad un condominio, chiedendone il rilascio. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha rigettato il ricorso. Pur riconoscendo la proprietà in capo alla società, ha affermato l'esistenza di un vincolo di destinazione a parcheggio sull'area, derivante da una norma imperativa. Tale vincolo limita la proprietà del costruttore, garantendo un diritto reale di uso ai condomini, la cui estensione dovrà essere determinata in un separato giudizio. La Corte ha chiarito che l'azione della società era un'actio negatoria servitutis, respinta proprio per la sussistenza di tale vincolo legale.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante un'azione di rivendicazione. Il tentativo di ottenere un riesame delle prove testimoniali e la mancata trascrizione delle stesse violano i limiti del giudizio di legittimità. La Corte ribadisce che non può rivalutare il merito della causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce la natura dell'azione di restituzione beni mobili concessi in locazione. In un caso tra un Comune e gli eredi del conduttore di un immobile, la Corte ha stabilito che per ottenere la restituzione, il locatore non deve provare la proprietà assoluta dei beni (come nell'azione di rivendica), ma solo che tali beni erano inclusi nel contratto di locazione. Il ricorso degli eredi è stato quindi rigettato, confermando la loro condanna alla restituzione.

Una società costruttrice ha perso la causa per la proprietà di strade e parcheggi in un complesso da lei edificato. La Corte di Cassazione ha confermato che tali aree, per la loro funzione comune, rientrano nella presunzione di condominialità con la vendita del primo appartamento. Un successivo regolamento che ne dichiari la proprietà esclusiva del costruttore non è sufficiente a superare tale presunzione, essendo necessaria una riserva di proprietà nel primo atto di vendita o un successivo atto di trasferimento firmato da tutti i condomini.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7577/2025, ha chiarito i limiti della petizione di eredità. Il caso riguardava la richiesta di restituzione di una somma di denaro donata dal de cuius prima della sua morte. La Corte ha stabilito che la petizione di eredità è esperibile solo per i beni facenti parte dell'asse ereditario al momento dell'apertura della successione. Poiché il denaro era già uscito dal patrimonio del defunto, l'azione corretta era quella di restituzione per illecito, e non la petizione di eredità. La sentenza dei giudici di merito è stata quindi cassata per errata qualificazione giuridica della domanda.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una vendita di cosa parzialmente altrui, riguardante un immobile venduto con la presunta comproprietà di un cortile che, in realtà, apparteneva esclusivamente a un terzo. La Corte ha rigettato il ricorso degli acquirenti che chiedevano la risoluzione del contratto, stabilendo che, in assenza della prova che non avrebbero concluso l'acquisto senza quella porzione, il rimedio corretto sarebbe stata la riduzione del prezzo. Inoltre, ha escluso la responsabilità del notaio rogante, data l'elevata complessità tecnica nell'interpretazione dei titoli di provenienza.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla prescrizione accessione invertita, stabilendo che l'occupazione di una porzione di fondo altrui con una costruzione costituisce un illecito istantaneo ad effetti permanenti. Di conseguenza, il termine di prescrizione decennale per richiedere l'indennità decorre dal momento in cui l'opera è stata ultimata, e non dall'inizio dell'occupazione. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente qualificato l'illecito come permanente, rinviando la causa per un nuovo esame sulla data di completamento della costruzione.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in un'azione di rivendicazione immobiliare con più convenuti, la contumacia (mancata costituzione) di uno di essi non attenua l'Onere della Prova a carico dell'attore. Il principio di non contestazione non si applica al contumace e, in caso di litisconsorzio necessario, la posizione processuale deve essere valutata unitariamente. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto sufficiente una prova attenuata, ma la Cassazione ha annullato la decisione, riaffermando la necessità della rigorosa "probatio diabolica".