Art. 936 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo che, dopo la fine di una lunga convivenza, chiedeva alla ex partner il rimborso di ingenti finanziamenti. Poiché la domanda principale è stata respinta per carenza di prove, la Corte ha dichiarato inammissibile l'azione subordinata di arricchimento senza causa, confermando che tale rimedio non può servire a sopperire a un fallimento probatorio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per omessa pronuncia. Il caso riguarda una richiesta di usucapione avanzata da un privato contro due distinte società. I giudici di secondo grado avevano rigettato la domanda basandosi su un rapporto di tolleranza derivante da legami familiari e societari con una delle due società, omettendo però di valutare la posizione processuale dell'altra, che invece aveva ammesso l'avvenuta usucapione. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame limitatamente a questo specifico rapporto giuridico.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce il principio dell'accessione su suolo comune in un caso di divisione ereditaria. Alcuni coeredi avevano costruito degli immobili su un cortile comune. La Corte d'Appello aveva escluso il diritto al conguaglio per gli altri coeredi, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che la costruzione su terreno comune diventa proprietà di tutti i coeredi per accessione e il suo valore deve essere considerato nella divisione, garantendo un giusto compenso a chi non riceve una quota fisica del bene.

Un proprietario ha citato in giudizio un Condominio e un Comune per l'occupazione sine titulo di un suo terreno. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'autorizzazione a costruire del Comune non giustifica la violazione della proprietà privata e che il Condominio è tenuto alla restituzione della porzione di suolo illecitamente occupata, indipendentemente da un precedente risarcimento ottenuto dal proprietario nei confronti del Comune per un'altra opera.

Un'impresa edile, non pagata dalla società committente fallita, ha agito contro la proprietaria del terreno su cui era stata costruita una villetta. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al pagamento, escludendo sia l'applicazione delle norme sull'accessione (art. 936 c.c.) sia l'azione di arricchimento (art. 2041 c.c.). La sentenza chiarisce che l'esistenza di un contratto di appalto e di altri rimedi legali, come le garanzie personali, impedisce al costruttore di rivalersi sul proprietario del fondo, anche se quest'ultimo si è avvantaggiato dell'opera.

In un caso di compravendita immobiliare basata su un contratto nullo, la Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra l'azione di restituzione del prezzo (indebito oggettivo) e quella per responsabilità precontrattuale. Viene confermato il diritto alla restituzione della somma versata con interessi dalla data del pagamento, data la malafede del venditore, ma si esclude la rivalutazione monetaria automatica. Quest'ultima, infatti, non spetta per i debiti di valuta come l'indebito, a meno che non si provi un 'maggior danno', a differenza dei debiti di valore tipici del risarcimento da illecito.

Una società fornitrice di materiali edili non pagata dall'appaltatore ha citato in giudizio sia l'appaltatore che l'ente pubblico committente. In appello, ha notificato l'atto solo all'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza d'appello per violazione del contraddittorio, ravvisando un'ipotesi di litisconsorzio necessario tra l'appaltatore e il committente, le cui posizioni erano inscindibili. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20737/2025, ha stabilito i criteri per distinguere l'azione di regolamento dei confini da quella di rivendicazione. Il caso riguardava una disputa tra vicini per uno sconfinamento con costruzione di un manufatto. La Corte ha qualificato l'azione come regolamento dei confini, poiché l'incertezza verteva sulla linea di demarcazione e non sulla titolarità del diritto di proprietà, confermando la condanna alla demolizione.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso caso di permuta immobiliare, in cui un costruttore non ha cancellato un'ipoteca su unità immobiliari cedute a un privato. La sentenza analizza la responsabilità del costruttore per inadempimento, la quantificazione del danno e, soprattutto, gli obblighi del notaio rogante. Viene affermato il principio che la tutela prevista dal D.Lgs. 122/2005, che impone il frazionamento dell'ipoteca prima del rogito, si applica anche ai contratti di permuta aventi ad oggetto immobili ancora da costruire, annullando la decisione precedente e chiarendo la portata della responsabilità professionale notarile.