Art. 936 Codice Civile — Anno 2022

Un ex coniuge ha richiesto la restituzione dei costi sostenuti per realizzare un immobile su un terreno familiare. L'azione legale è iniziata contro i suoceri e si è poi estesa ai cognati, divenuti successivi proprietari del bene. La Corte d'Appello ha condannato i cognati al pagamento dell'indennità, escludendo ogni responsabilità della suocera. I cognati hanno proposto ricorso in Cassazione omettendo di notificare l'atto alla suocera. La Corte di Cassazione ha riscontrato un litisconsorzio necessario processuale tra tutte le parti coinvolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'integrazione del contraddittorio verso la suocera entro novanta giorni, rinviando la trattazione della causa.

Alcuni comproprietari hanno citato in giudizio il vicino per l'occupazione abusiva di un terreno confinante e per l'apertura non autorizzata di un varco nella recinzione. Il vicino ha sostenuto la proprietà statale del bene e ha richiesto un indennizzo per presunti miglioramenti apportati. I primi giudici hanno accertato la comproprietà dei richiedenti e ordinato il rilascio del terreno con il ripristino della recinzione, riconoscendo solo un modesto indennizzo all'occupante. Successivamente, l'appello del vicino è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha confermato l'Inammissibilità del ricorso, evidenziando che l'atto confondeva profili diversi senza individuare contestazioni chiare e puntuali. Il vicino ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e del doppio contributo unificato.

Una figlia aveva ricevuto in donazione un terreno dal padre e vi aveva costruito una casa con i propri soldi. Alla morte del genitore, in sede di divisione ereditaria, è sorta la questione se la casa dovesse rientrare nell'obbligo di collazione. La Corte d'Appello aveva stabilito che sia il terreno che la casa andassero conferiti all'eredità. La Cassazione, invece, ha chiarito che la collazione di immobile costruito con denaro proprio su terreno donato deve riguardare solo il valore del terreno al momento della donazione. Il donatario ha diritto a dedurre il valore delle migliorie (la casa) e può farlo con una semplice eccezione, senza bisogno di una domanda riconvenzionale. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

Un professionista legale ha citato in giudizio un parente chiedendo il pagamento delle attività svolte per anni, incluse gestioni patrimoniali e opere edilizie eseguite su un terreno di proprietà del parente. I giudici di merito avevano riconosciuto un compenso per prestazioni stragiudiziali e di amministrazione calcolato in via equitativa tramite una somma forfettaria mensile. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione contestando tale metodo, avendo egli presentato fatture e parcelle dettagliate con tariffe specifiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che il giudice non può ricorrere alla liquidazione equitativa in presenza di specifiche parcelle relative a singole attività. La sentenza è stata quindi annullata sul calcolo degli onorari e rinviata alla Corte d'Appello per una nuova e precisa valutazione.

Due Proprietari hanno citato in giudizio una Costruttrice per aver realizzato un muro e un terrapieno che sconfinavano nella loro proprietà, causando infiltrazioni e riduzione di luce. Il Tribunale aveva respinto la domanda, applicando erroneamente l'Art. 936 c.c. La Corte d'Appello ha invece accolto il ricorso, ordinando il ripristino dello stato originario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che le Costruzioni sul fondo altrui che sconfinano parzialmente non rientrano nell'Art. 936 c.c., ma in altre norme che tutelano il diritto di proprietà. L'azione di regolamento di confine implica automaticamente la richiesta di restituzione dell'area occupata. La Costruttrice ha perso e dovrà pagare le spese.

I proprietari di un terreno hanno citato in giudizio l'occupante per chiedere la demolizione di costruzioni abusivamente realizzate e il ripristino dei luoghi. L'occupante ha sollevato questioni in materia di Usucapione e rimozione opere, oltre alla decadenza del termine di sei mesi previsto per la richiesta di demolizione. La Corte di Cassazione ha confermato che l'usucapione era preclusa da un precedente giudicato. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'occupante sul tema della rimozione: quando l'occupante eccepisce il decorso del termine semestrale, spetta ai proprietari dimostrare di aver richiesto la demolizione entro sei mesi dalla conoscenza delle costruzioni. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una donna ha chiesto il rimborso per un fabbricato costruito con l'ex marito sul terreno dei suoi cognati. La donna rivendicava il diritto all'indennizzo per miglioramenti su immobile altrui, sostenendo di essere una possessore. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha confermato che precedenti sentenze avevano già stabilito che la donna era una semplice detentrice del terreno, non una possessore, in virtù di un diritto personale di godimento. Di conseguenza, non aveva diritto all'indennizzo richiesto ai sensi degli articoli 1150 e 936 del codice civile. Anche la domanda di arricchimento senza causa è stata respinta. La Corte ha anche confermato la revoca del patrocinio a spese dello Stato per l'infondatezza dell'impugnazione.

Un proprietario ha promosso un'azione di rivendicazione per riottenere il possesso del proprio terreno, illegittimamente occupato da una società confinante. Quest'ultima vi aveva costruito una rampa e una terrazza, invocando la costituzione di una servitù di passaggio coattiva per presunta interclusione del fondo. La Corte di Appello ha accertato che l'immobile della società disponeva già di quattro ingressi carrabili sulla via pubblica e ha ordinato il rilascio del fondo, la demolizione dei manufatti e il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso della società poiché mancavano i presupposti di legge per imporre il passaggio coattivo.

Un gruppo di Eredi ha citato in giudizio un Ente Pubblico per l'occupazione illegittima di un terreno. L'Ente aveva utilizzato il bene senza completare il procedimento di esproprio. Il Tribunale aveva riconosciuto il diritto al risarcimento. La Corte d'Appello, invece, aveva ritenuto che l'occupazione illegittima P.A. avesse portato all'acquisizione della proprietà da parte dell'Ente, negando il risarcimento. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'occupazione abusiva non trasferisce automaticamente la proprietà. Il proprietario mantiene il diritto al risarcimento per equivalente o alla restituzione del bene. L'Art. 42-bis T.U. Espropriazioni non legittima l'acquisizione implicita.

Una concessionaria del servizio bar presso una scuola pubblica costruisce a proprie spese un chiosco esterno per sostituire i locali interni non disponibili. Al termine della concessione, la concessionaria chiede un indennizzo alla pubblica amministrazione basato sull'indebito arricchimento. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. I giudici stabiliscono che l'azione di indebito arricchimento non è ammissibile quando il rapporto tra le parti è regolato da un contratto o da una concessione valida. La modifica del luogo del servizio rappresenta una semplice variazione delle modalità esecutive e non cancella il contratto originario. La concessionaria perde la causa e non riceve alcun indennizzo.

Una complessa lite immobiliare tra vicini riguarda la comproprietà di una corte e di un'area storicamente usata per l'essiccazione dei cereali. Una residente invocava l'accessione nel possesso per usucapire una porzione di terreno occupata da un edificio, sommando il proprio utilizzo a quello dei precedenti proprietari. La Corte d'Appello ha respinto la domanda perché l'atto di compravendita non menzionava espressamente la porzione contesa, escludendo il trasferimento del possesso. Giunta la causa in Corte di Cassazione, i giudici, vista la particolare rilevanza e complessità delle questioni sollevate dai diversi ricorsi, non hanno deciso immediatamente il merito, ma hanno rinviato la controversia a una pubblica udienza per consentire un approfondimento analitico della vicenda.

Un usufruttuario edifica una casa su un terreno di proprietà del figlio e della nuora. Dopo aver saldato le spese, chiede alla sola nuora il rimborso del 50% dei costi invocando le norme generali sulle costruzioni eseguite da terzi sul suolo altrui. La nuora si oppone rifiutando la richiesta. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono la domanda del costruttore. Le opere realizzate dall'usufruttuario non possono seguire la disciplina dei terzi estranei, in quanto l'usufruttuario è legato all'immobile da un diritto reale diretto. I rimborsi spettanti all'usufrutto sono regolati da norme specifiche e non è possibile formulare domande tardive nel corso dei gradi successivi del processo. Il ricorso dell'erede viene rigettato con condanna al pagamento delle spese legali.

Una società calzaturiera ottiene contributi pubblici per costruire un opificio su lotti assegnati. Nonostante il raggiungimento degli obiettivi produttivi, il Ministero ritarda il trasferimento della proprietà dei lotti, causando una crisi finanziaria che porta al fallimento della società. Successivamente, il Ministero revoca i contributi e chiede la restituzione delle aree. La Curatela fallimentare richiede il risarcimento e l'indennità per miglioramenti apportati al terreno, pari a milioni di euro spesi per la costruzione. La Corte d'Appello rigetta le richieste ritenendole premature prima della riconsegna dell'immobile. La Corte di Cassazione, rilevando l'estrema complessità e la drammaticità della vicenda, accoglie la richiesta della Curatela e dispone la trattazione del caso in pubblica udienza per approfondire la questione delle indennità e della revoca dei fondi.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per aver sconfinato e costruito un muro in cemento armato sulla sua proprietà. Il costruttore ha proposto domanda riconvenzionale chiedendo l'applicazione dell'istituto dell'accessione invertita per acquisire la proprietà del terreno occupato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del costruttore. I giudici hanno chiarito che l'accessione invertita si applica solo agli edifici (strutture idonee a ospitare persone o cose) e non a semplici muri di contenimento o di confine. Inoltre, è stata esclusa la buona fede del costruttore, poiché era consapevole dell'altruità del suolo, essendoci trattative in corso per l'acquisto della striscia di terreno. Il costruttore perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di diversi immobili e di un buono postale intestati ai familiari di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per la sua partecipazione stabile a sodalizi mafiosi. Il Proposto aveva impugnato il provvedimento contestando la sproporzione dei redditi e invocando il principio di accessione per salvare gli immobili costruiti su un terreno di provenienza lecita. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il principio di accessione non si applica se il valore dell'edificio abusivo o illecito supera ampiamente quello del suolo. Inoltre, è stata confermata la sorveglianza speciale per quattro anni con obbligo di soggiorno. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha contribuito con denaro e lavoro alla costruzione della casa familiare sul terreno della compagna. Finita la convivenza, ha chiesto la restituzione delle somme e il valore del lavoro svolto. La Corte d'Appello ha applicato le regole sulle opere fatte da terzi, riducendo l'indennizzo. La Cassazione ha invece stabilito che il convivente non è un terzo estraneo. Venuto meno il progetto di vita comune, l'ex partner ha diritto a recuperare quanto versato e a essere indennizzato per il lavoro prestato. Lo strumento corretto non è l'articolo 936 del codice civile, ma l'azione di arricchimento senza causa. La sentenza è stata cassata con rinvio.