Art. 93 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Due avvocati hanno richiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una sentenza che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in loro favore. Nonostante uno dei legali avesse successivamente rinunciato al ricorso, la Corte ha stabilito che il potere di correggere d'ufficio una svista formale prevale sulla rinuncia della parte. La decisione mira a ristabilire la coerenza tra la volontà reale dei giudici e il testo scritto del provvedimento. La Corte ha quindi accolto la richiesta, integrando il dispositivo originale con la clausola di pagamento diretto ai difensori antistatari. Questo intervento non modifica il contenuto della decisione ma ne sana esclusivamente l'espressione esteriore.

Una parte ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di errore materiale di una sua precedente sentenza. Nella motivazione, la Corte aveva limitato la 'distrazione delle spese' (pagamento diretto all'avvocato) al solo giudizio di legittimità. Il dispositivo finale, però, ordinava la distrazione in modo generico, creando un'incoerenza. La Cassazione ha accolto la richiesta, riconoscendo la palese discrasia. Ha quindi ordinato di modificare il testo del dispositivo per allinearlo alla motivazione, specificando che la distrazione delle spese riguardava esclusivamente quel grado di giudizio. Si tratta di un caso esemplare di come funziona la procedura di correzione di errore materiale per garantire la coerenza interna delle decisioni giudiziarie.

Un avvocato ha presentato ricorso per la correzione di un errore materiale relativo a un'ordinanza delle Sezioni Unite. Il professionista lamentava l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante avesse dichiarato la propria qualità di antistatario nel giudizio originario contro un'azienda sanitaria locale. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, stabilendo che il procedimento di correzione è lo strumento idoneo per integrare il dispositivo mancante. La decisione chiarisce che la richiesta di distrazione non costituisce una domanda autonoma e non richiede notifiche aggiuntive alla parte assistita, né dichiarazioni esplicite sulla mancata riscossione degli onorari, essendo queste ultime implicitamente contenute nella domanda stessa.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione ordinaria, ma la più celere procedura di correzione. La Corte ha accolto il ricorso di un legale, ordinando di integrare una precedente ordinanza con la disposizione che le spese liquidate fossero pagate direttamente al difensore, come da lui richiesto.