Art. 93 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un proprietario di un appartamento al piano terra citava il fabbricato per i danni da muffa e intonaco scrostato, riconducibili a infiltrazioni in condominio. Dopo un rigetto iniziale, il giudice di appello accertava una concorrenza di cause: una parte del danno derivava dalla colonna fecale comune e da vizi strutturali dell'edificio, mentre l'altra dipendeva dall'umidità del giardino privato. Il magistrato condannava il fabbricato a rifondere il cinquanta per cento del pregiudizio e a restituire le spese legali incassate. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso dell'ente di gestione. I giudici hanno chiarito che l'individuazione di un vizio costruttivo anziché di una cattiva manutenzione non modifica la domanda risarcitoria originaria e che l'obbligo di restituire le spese anticipate grava sulla controparte sostanziale, non sul suo difensore.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza presentata dal legale di una parte civile per ottenere la correzione di errore materiale del dispositivo di una sentenza penale. I giudici avevano dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati, obbligandoli a rimborsare le spese legali a favore dell'ente costituitosi nel processo. Il provvedimento originario aveva però dimenticato di ordinare il versamento diretto delle somme all'avvocato, che si era dichiarato antistatario per aver anticipato i costi della difesa. La Suprema Corte riconosce la semplice svista formale e aggiunge al testo la formula omessa senza alterare la decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha perso il giudizio di Cassazione contro una contribuente. I giudici hanno condannato il Fisco a rifondere i costi del processo, ma hanno commesso una svista. Hanno infatti omesso di assegnare le somme direttamente all'avvocato, nonostante la richiesta esplicita nel controricorso. Il legale ha quindi presentato istanza per correggere la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza e integrato il provvedimento, confermando che la distrazione delle spese si recupera tramite correzione di errore materiale.

La Corte di Cassazione aveva respinto il ricorso presentato da una società contro una lavoratrice, condannando l'azienda a pagare le spese legali. Tuttavia, i giudici hanno dimenticato di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore dell'avvocato della lavoratrice, benché il legale ne avesse fatto esplicita richiesta negli atti difensivi. L'avvocato ha quindi promosso un ricorso per correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta del difensore, correggendo il dispositivo della decisione e disponendo formalmente che il pagamento delle spese legali sia eseguito direttamente a favore del legale distrattario, senza applicare ulteriori oneri per il procedimento di rettifica.

L'Agenzia Fiscale ha impugnato un provvedimento sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione. Il Contribuente si è difeso regolarmente tramite il proprio legale. Negli atti difensivi, l'avvocato ha formalizzato la richiesta di distrazione delle spese in proprio favore. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Fisco e ha disposto la condanna dell'ente pubblico al pagamento dei compensi. Tuttavia, nel testo del provvedimento i giudici hanno dimenticato di specificare il pagamento diretto a favore del difensore. Il Contribuente ha quindi chiesto di sanare la svista. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta, confermando che la dimenticanza costituisce un semplice errore materiale emendabile d'ufficio senza modificare la decisione di merito. L'ordinanza è stata corretta con l'attribuzione diretta delle somme al difensore antistatario.

La Corte di Cassazione aveva condannato un imputato e un ente sanitario a rimborsare le spese processuali sostenute dalle parti civili. I giudici avevano però dimenticato di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese legali a favore del difensore, il quale aveva regolarmente dichiarato di aver anticipato i costi e non riscosso gli onorari. Il legale ha quindi presentato formale istanza per ottenere la rettifica della decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce una mera svista materiale emendabile. I giudici hanno esteso al rito penale le regole processuali civili, inserendo direttamente la formula omessa per consentire all'avvocato di ottenere il titolo esecutivo a proprio nome.

La controversia tra un privato cittadino e un Comune si è conclusa davanti alla Corte di Cassazione con un decreto di estinzione del processo. Nel liquidare le spese legali a favore dell'ente pubblico, il giudice ha tuttavia dimenticato di inserire nel dispositivo la formula richiesta sull'assegnazione diretta dei compensi al legale. Entrambe le parti hanno quindi presentato ricorso congiunto per ottenere la correzione di errore materiale. I Supremi Giudici hanno accolto immediatamente l'istanza con ordinanza, correggendo la precedente omissione e disponendo formalmente la distrazione delle spese di giudizio in favore del difensore antistatario.

Una cliente revoca il mandato al proprio legale durante un giudizio d'appello. Il professionista tenta l'intervento del difensore revocato nella medesima causa per pretendere il pagamento dei compensi e la distrazione delle spese. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'intervento e condanna l'avvocato alle spese processuali. Successivamente, il legale presenta istanza di correzione per presunti errori materiali e, al rigetto di questa, propone ricorso in Cassazione contro entrambe le decisioni. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione riguardante il merito della sentenza. I giudici chiariscono che la richiesta di correzione materiale non riapre i termini di impugnazione ormai scaduti. Inoltre, la Cassazione rigetta le censure sulla procedura di correzione, confermando la condanna dell'ex difensore al pagamento integrale delle spese del giudizio di legittimità.

L'Ente Fiscale rinuncia al ricorso in Cassazione contro il Contribuente, portando all'estinzione della causa. I giudici condannano l'Ente Fiscale a rimborsare le spese legali al Contribuente. Tuttavia, la decisione dimentica di inserire la distrazione delle spese in favore del difensore del Contribuente, nonostante la formale richiesta avanzata nel controricorso. Il difensore presenta quindi ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie l'istanza e rettifica la decisione precedente. I giudici confermano che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un semplice errore formale da correggere. Di conseguenza, l'Ente Fiscale deve versare direttamente al legali il compenso stabilito.

In un giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, un Consorzio perde il ricorso promosso contro una Società. La Suprema Corte condanna il soccombente al pagamento delle spese legali. Tuttavia, il collegio omette di disporre la distrazione delle spese di lite in favore del legale della società, il quale aveva richiesto la qualifica di antistatario per aver anticipato gli oneri del processo. Il professionista presenta quindi istanza per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e integra il dispositivo dell'ordinanza originaria. I giudici confermano che l'omessa indicazione dell'antistatario costituisce una mera svista formale, emendabile mediante la procedura di correzione senza riesaminare il merito della causa.

Un avvocato difensore ha chiesto alla Corte di Cassazione di integrare una precedente ordinanza. Il legale aveva formulato regolare richiesta di distrazione delle spese in proprio favore, dichiarandosi procuratore antistatario, ma la Corte aveva omesso tale indicazione nel dispositivo finale. La Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese si risolve tramite il procedimento di correzione dell'errore materiale. Questo rimedio, previsto dagli articoli 287 e 391-bis c.p.c., tutela la rapida formazione del titolo esecutivo per l'avvocato senza intaccare il merito della decisione. La Corte ha quindi integrato l'ordinanza inserendo l'assegnazione diretta dei compensi al difensore, senza liquidare ulteriori spese per questo procedimento vista la sua natura amministrativa.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di un errore materiale avanzata dal legale delle parti civili. Nella sentenza di condanna degli imputati al pagamento dei costi di giudizio, il giudice aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, il quale si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha confermato che l'omessa pronuncia su tale richiesta non richiede un'impugnazione ordinaria. La questione si risolve mediante la più rapida procedura di correzione degli errori materiali. Pertanto, il dispositivo della decisione è stato integrato inserendo l'ordine di pagamento diretto delle somme in favore dell'avvocato della parte civile.

Un Ente Pubblico ha perso una causa in Cassazione contro alcuni Cittadini. I Difensori dei cittadini avevano richiesto la distrazione delle spese, ovvero l'attribuzione diretta dei compensi in qualità di difensori antistatari. La Corte ha tuttavia condannato l'Ente Pubblico a rimborsare le spese direttamente ai Cittadini anziché ai loro Avvocati. I legali hanno quindi presentato ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la mancata indicazione della distrazione costituisce una semplice svista formale. L'ordinanza è stata quindi rettificata ordinando il pagamento direttamente ai professionisti, senza ulteriori spese per questo procedimento.

Un'azienda vittoriosa in Cassazione ha richiesto la correzione errore materiale spese legali per un'omissione nella precedente ordinanza. L'avvocato della società aveva infatti chiesto tempestivamente la distrazione delle spese a proprio favore in qualità di antistatario. La Suprema Corte, pur accogliendo le doglianze della parte, ha dimenticato di inserire l'ordine di pagamento diretto nel dispositivo del provvedimento. Riconosciuta la palese svista materiale, i giudici hanno integrato la decisione aggiungendo la clausola di distrazione dei compensi in favore del difensore, senza addebitare ulteriori spese di giudizio per la procedura.

Un Ente Sanitario perde la causa contro tre Lavoratori e riceve la condanna al pagamento delle spese di giudizio. La decisione omette però di indicare il pagamento diretto al difensore. I Lavoratori presentano quindi istanza di correzione errore materiale per ottenere la distrazione delle spese a favore del proprio avvocato. Nelle more del procedimento, l'Ente Sanitario esegue il pagamento integrale di tutte le somme dovute a titolo di onorari e rimborso spese. A fronte dell'avvenuto incasso, il difensore dei Lavoratori comunica la sopravvenuta mancanza di interesse a proseguire la causa. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e dichiara il non luogo a provvedere. Il pagamento spontaneo delle somme elimina infatti ogni utilità pratica della decisione giudiziale, chiudendo definitivamente la vertenza tra le parti.

Un contribuente vince la causa tributaria in Cassazione e ottiene il rimborso delle spese legali per il grado di appello e di legittimità. Il difensore richiede la correzione dell'ordinanza per mancata distrazione delle spese del secondo grado a proprio favore, formulata originariamente solo in appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la distrazione delle spese deve essere riproposta espressamente nell'atto di impugnazione in Cassazione anche se riguarda i precedenti gradi di merito.

Il Contribuente vince il ricorso tributario in Cassazione, ma l'ordinanza finale presenta due sviste evidenti. Il testo indica per sbaglio la commissione tributaria di Rieti al posto di quella di Roma. Inoltre, il giudice omette di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore antistatario. Il Contribuente deposita un'istanza per richiedere la correzione errore materiale. I Supremi Giudici accolgono la richiesta. La Corte chiarisce che la correzione errore materiale sana le omissioni formali e i refusi senza bisogno di un controricorso. Il collegio dispone l'integrazione del testo originario con l'attribuzione diretta dei compensi al legale.

Una società privata ha ottenuto la condanna di un ente pubblico al pagamento delle spese legali a seguito di un giudizio di legittimità. Nel provvedimento finale, la Corte di Cassazione ha omesso di indicare che il pagamento doveva avvenire direttamente a favore dell'avvocato, il quale si era dichiarato antistatario. L'azienda ha quindi presentato ricorso per la correzione errore materiale. La Corte Suprema ha riscontrato la presenza della tempestiva richiesta negli atti di causa e ha accolto la domanda, integrando il dispositivo della decisione con la formula per l'assegnazione diretta delle somme al professionista.

Un legale, indagato per complicità in una frode realizzata tramite esecuzione forzata sotto falsa identità, ha impugnato il decreto che disponeva il blocco dei crediti pignorati. Il professionista ha sostenuto di possedere un interesse autonomo alla revoca della misura cautelare in quanto avvocato antistatario, titolare del diritto al recupero delle spese di difesa. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici di legittimità hanno stabilito che in materia di sequestro preventivo e interesse ad impugnare non è sufficiente la mera posizione di indagato. Occorre allegare un pregiudizio diretto e una concreta utilità derivante dalla decisione. Nel caso specifico, il ricorrente non ha depositato alcuna prova documentale valida che attestasse la formale richiesta di distrazione delle spese nella procedura esecutiva, rendendo la doglianza del tutto generica.

Un istituto bancario proponeva ricorso in Cassazione contro un cliente. La Corte rigettava il ricorso condannando la banca al pagamento delle spese di giudizio, ma ometteva di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore del cliente, che si era dichiarato antistatario. Il difensore presentava quindi istanza per correggere l'omissione. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale emendabile con apposito procedimento di correzione. Di conseguenza, ha integrato l'ordinanza originaria disponendo l'attribuzione delle spese direttamente al professionista.