Art. 93 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

La controversia nasce dal ricorso promosso da un Istituto Bancario contro alcuni Cittadini. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della banca e condanna quest'ultima a pagare le spese processuali. Tuttavia, i giudici omettono nel dispositivo la richiesta distrazione delle spese a favore del difensore, il quale si era formalmente dichiarato antistatario. I Cittadini presentano quindi istanza di correzione di errore materiale. La Suprema Corte accoglie il ricorso e corregge il provvedimento originario. I giudici stabiliscono che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese costituisce una mera svista materiale, correggibile senza dover ricorrere a una nuova e complessa impugnazione ordinaria. La banca deve pagare direttamente il legale.

Un Ministero ha promosso ricorso per cassazione contro diversi cittadini, ma la Suprema Corte ha respinto le sue pretese. L'avvocato difensore dei cittadini aveva formalmente richiesto la distrazione delle spese legali a proprio favore, avendo anticipato i costi vivi della difesa. Tuttavia, la decisione finale ha liquidato le somme genericamente a favore delle parti assistite, dimenticando di inserire il nome del legale nel dispositivo. Il difensore ha quindi presentato istanza per correggere l'omissione formale del provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che la mancata indicazione costituisce una mera svista emendabile con apposita ordinanza correttiva.

Un Avvocato difende un contribuente in una controversia fiscale contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'amministrazione e la condanna al pagamento dei costi legali. Tuttavia, i giudici omettono di disporre la distrazione delle spese a favore del legale, nonostante la formale richiesta avanzata nel controricorso. L'Avvocato attiva quindi il procedimento di correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie la richiesta, precisando che l'omissione sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma si risolve mediante la più rapida procedura di correzione. Il dispositivo dell'ordinanza viene così integrato con il riconoscimento del diritto del difensore.

Due dipendenti con mansioni di autista hanno svolto anche attività di ritiro e consegna della posta. I lavoratori hanno richiesto il pagamento della voce retributiva contrattuale prevista per tale doppio incarico. L'azienda datrice di lavoro si è opposta al versamento della somma. La società sosteneva che i rinnovi dei contratti collettivi avessero superato la vecchia organizzazione aziendale e cancellato la voce economica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda datrice. I giudici hanno confermato che l'indennità agente unico possiede una precisa natura retributiva. Il datore di lavoro non può cancellare o ridurre unilateralmente questo compenso se il dipendente continua a svolgere le medesime mansioni, anche in caso di scadenza degli accordi collettivi.

La Corte di Cassazione aveva respinto il ricorso presentato da una Pubblica Amministrazione contro una dipendente. I giudici avevano condannato l'ente pubblico al pagamento delle spese legali, ma avevano omesso di disporre il pagamento diretto a favore dei difensori. Gli avvocati avevano infatti formalmente dichiarato di aver anticipato le spese e non riscosso gli onorari. I legali hanno quindi presentato istanza per la correzione errore materiale della decisione. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, ordinando l'integrazione del testo originale con l'attribuzione diretta delle somme ai difensori.

Un Avvocato, difensore di una Società in un contenzioso tributario, ha chiesto la `correzione errore materiale` di un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'ordinanza precedente aveva condannato l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese legali, ma aveva omesso di disporre la `distrazione delle spese` a favore del difensore, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha accolto il ricorso, confermando che la procedura di `correzione errore materiale` è il rimedio adatto per rimediare a tale omissione. Ha quindi ordinato di integrare l'ordinanza con la disposizione della `distrazione delle spese` a favore dell'Avvocato.

Gli avvocati di un cittadino hanno promosso un procedimento di correzione di errore materiale contro un'azienda sanitaria pubblica per ottenere la correzione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione in merito all'omessa distrazione delle spese legali a proprio favore. La Suprema Corte ha rilevato un difetto nelle notifiche degli atti difensivi. Quando il difensore chiede la correzione per ottenere l'attribuzione diretta dei compensi, l'istanza genera un potenziale contrasto di interessi con il proprio assistito. Per questa ragione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso deve essere notificato personalmente anche al cliente rappresentato, oltre che alla controparte istituzionale, ordinando il rinvio della causa per completare correttamente le notifiche.

Un avvocato, agendo come procuratore antistatario, ha ottenuto un'ordinanza di assegnazione di somme in una procedura esecutiva. L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento dell'imposta di registro su tale atto. L'avvocato ha contestato la sua legittimazione passiva, sostenendo di non essere parte del giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, affermando che il procuratore antistatario è soggetto passivo dell'imposta di registro sull'ordinanza di assegnazione, in quanto parte interessata dagli effetti della decisione. Tuttavia, l'avvocato ha il diritto di rivalsa sulle altre parti.

Una persona aveva impugnato un decreto di convalida del trattenimento. La Corte di Cassazione aveva accolto il ricorso, condannando l'Amministrazione a pagare le spese legali. Tuttavia, l'ordinanza precedente aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore dell'Avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha riconosciuto un errore materiale e ha corretto la precedente ordinanza. Ha così disposto che le spese legali dovute dall'Amministrazione siano pagate direttamente all'Avvocato del Ricorrente, garantendo il diritto del professionista. La correzione errore materiale è un rimedio fondamentale per la giustizia.

Un Lavoratore, ammesso al patrocinio a spese dello Stato per una controversia previdenziale, vedeva il suo avvocato richiedere la distrazione delle spese. Il Tribunale negava questa richiesta, ritenendo che la distrazione delle spese nel patrocinio a spese dello Stato implicasse una rinuncia al beneficio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che la richiesta di distrazione delle spese da parte del difensore non comporta automaticamente la revoca o la rinuncia implicita al patrocinio a spese dello Stato per il cliente. La causa tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza di correzione di errore materiale presentata dal difensore del cittadino vittorioso contro la Pubblica Amministrazione. L'ordinanza precedente aveva omesso di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese, sebbene il legale avesse ritualmente formulato tale richiesta nella memoria difensiva. I giudici supremi confermano che la distrazione delle spese può essere richiesta anche tramite memoria illustrativa e che la relativa omissione nel provvedimento finale si sana attraverso la procedura semplificata di correzione materiale, disponendo l'integrazione del testo con il pagamento diretto a favore del legale.

I difensori di un gruppo di dipendenti vincono una causa contro un'azienda di trasporti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società e liquida le spese di lite, ma omette di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese a favore dei legali antistatari. I procuratori presentano un ricorso per correzione di errore materiale per rimediare alla dimenticanza del collegio. I giudici supremi accolgono l'istanza e integrano il testo del provvedimento. La Corte chiarisce che la mancata distrazione delle spese non richiede un ricorso ordinario, bensì la procedura rapida di correzione, garantendo così il rilascio immediato del titolo esecutivo in favore degli avvocati.

Un avvocato aveva chiesto la distrazione delle spese processuali, ovvero il pagamento diretto delle spese legali dalla parte avversaria. La Corte, in una precedente ordinanza, aveva dimenticato di pronunciarsi su questa richiesta. L'avvocato ha quindi chiesto la correzione di tale omissione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa decisione sulla distrazione delle spese processuali costituisce un errore materiale. Questo errore si può correggere con una procedura specifica, più rapida di un appello. La Corte ha accolto la richiesta, garantendo all'avvocato il diritto di ricevere direttamente le spese legali.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una precedente ordinanza riguardante la liquidazione delle spese giudiziali. L'errore consisteva nel non aver specificato che le spese dovevano essere pagate direttamente all'avvocato, in qualità di procuratore distrattario, che aveva anticipato i costi e non aveva ricevuto i compensi. Con questa correzione errore materiale spese giudiziali, la Corte ha garantito che l'avvocato ricevesse direttamente i 6000 euro stabiliti, ripristinando la corretta attribuzione delle somme.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza presentata dal difensore di una cittadina per rimediare a una dimenticanza nel provvedimento finale. Nel processo precedente, l'avvocato aveva chiesto ritualmente la distrazione delle spese in proprio favore dichiarandosi antistatario. I giudici avevano liquidato le somme a carico dell'ente di riscossione ma avevano omesso di indicare nel testo finale l'ordine di pagamento diretto al legale. La Suprema Corte chiarisce che la distrazione delle spese pretermessa si rimedia con la procedura di correzione di errore materiale. I giudici dispongono l'integrazione del provvedimento con il riconoscimento espresso del diritto del difensore.

Il Comune ha richiesto la correzione di un'ordinanza precedente della Corte di Cassazione. L'errore materiale consisteva nell'omissione della distrazione delle spese legali. Queste spese erano state liquidate a favore del Comune ma non erano state attribuite direttamente al suo avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha accolto l'istanza di correzione errore materiale, ordinando l'inserimento nel dispositivo precedente della clausola che dispone la distrazione delle spese a favore dell'avvocato. Nessuna spesa per il procedimento di correzione.

L'Ente pubblico ha presentato ricorso per richiedere la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice originario non aveva disposto la distrazione delle spese legali a favore del difensore dell'Ente, nonostante la rituale dichiarazione resa in giudizio. La Suprema Corte ha tuttavia riscontrato che il ricorso non risultava notificato alla controparte. Di conseguenza, i giudici hanno sospeso la decisione e hanno assegnato all'Ente un termine di trenta giorni per notificare l'atto al difensore avversario, rinviando la causa a nuovo ruolo al fine di garantire il rispetto del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di una Lavoratrice per la **correzione errore materiale** in una sua precedente ordinanza. Questa ordinanza aveva rigettato un ricorso dell'Azienda Sanitaria, condannandola a pagare 7200 euro di spese legali alla Lavoratrice. Tuttavia, aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta del difensore della Lavoratrice di distrarre le spese a suo favore come procuratore antistatario. La Corte ha quindi corretto l'errore, disponendo che le spese fossero attribuite direttamente all'avvocato che le aveva anticipate.

La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato da una parte vittoriosa. Nel provvedimento originario, i giudici avevano erroneamente liquidato le spese di lite a favore di un solo controricorrente, omettendo del tutto l'altra parte e la richiesta di distrazione a favore del suo difensore. Trattandosi di una mera omissione formale e non di una valutazione di merito, la Corte ha integrato il dispositivo condannando i soccombenti a pagare le spese legali a entrambi i vincitori, con attribuzione diretta delle somme al difensore antistatario.

Un autista del settore logistico e postale ha chiesto il pagamento della specifica indennità agente unico per le mansioni di ritiro e consegna merci svolte tra il 2009 e il 2011. L'azienda datrice di lavoro ha negato il compenso, sostenendo che i nuovi accordi sindacali avevano riorganizzato i trasporti e superato le vecchie intese economiche. I giudici di merito hanno accolto la domanda del lavoratore. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione a favore del dipendente. L'indennità ha piena natura retributiva poiché compensa un'attività lavorativa concreta e cumulativa. La scadenza o la modifica dei contratti collettivi non elimina l'obbligo retributivo aziendale stabilito a tutela del lavoratore.