Art. 93 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

L'Agenzia delle Entrate ha perso il giudizio di Cassazione contro una contribuente. I giudici hanno condannato il Fisco a rifondere i costi del processo, ma hanno commesso una svista. Hanno infatti omesso di assegnare le somme direttamente all'avvocato, nonostante la richiesta esplicita nel controricorso. Il legale ha quindi presentato istanza per correggere la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza e integrato il provvedimento, confermando che la distrazione delle spese si recupera tramite correzione di errore materiale.

L'Agenzia Fiscale ha impugnato un provvedimento sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione. Il Contribuente si è difeso regolarmente tramite il proprio legale. Negli atti difensivi, l'avvocato ha formalizzato la richiesta di distrazione delle spese in proprio favore. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Fisco e ha disposto la condanna dell'ente pubblico al pagamento dei compensi. Tuttavia, nel testo del provvedimento i giudici hanno dimenticato di specificare il pagamento diretto a favore del difensore. Il Contribuente ha quindi chiesto di sanare la svista. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta, confermando che la dimenticanza costituisce un semplice errore materiale emendabile d'ufficio senza modificare la decisione di merito. L'ordinanza è stata corretta con l'attribuzione diretta delle somme al difensore antistatario.

Il difensore di un contribuente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione per ottenere la distrazione delle spese a proprio favore contro l'Ente di Riscossione. La Corte aveva dichiarato inammissibile la richiesta per mancata notifica alle parti. Il legale ha presentato istanza di revoca, sostenendo la validità della notifica telematica e chiedendo anche un aumento del compenso liquidato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'istanza: la correzione errore materiale ha natura amministrativa e richiede inderogabilmente la notifica sia al proprio assistito sia alla controparte. Inoltre, la rideterminazione dei compensi richiede una valutazione di merito e non può rientrare nella mera correzione formale.

L'Ente Fiscale rinuncia al ricorso in Cassazione contro il Contribuente, portando all'estinzione della causa. I giudici condannano l'Ente Fiscale a rimborsare le spese legali al Contribuente. Tuttavia, la decisione dimentica di inserire la distrazione delle spese in favore del difensore del Contribuente, nonostante la formale richiesta avanzata nel controricorso. Il difensore presenta quindi ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie l'istanza e rettifica la decisione precedente. I giudici confermano che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un semplice errore formale da correggere. Di conseguenza, l'Ente Fiscale deve versare direttamente al legali il compenso stabilito.

Un contribuente vince la causa tributaria in Cassazione e ottiene il rimborso delle spese legali per il grado di appello e di legittimità. Il difensore richiede la correzione dell'ordinanza per mancata distrazione delle spese del secondo grado a proprio favore, formulata originariamente solo in appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la distrazione delle spese deve essere riproposta espressamente nell'atto di impugnazione in Cassazione anche se riguarda i precedenti gradi di merito.

Il Contribuente vince il ricorso tributario in Cassazione, ma l'ordinanza finale presenta due sviste evidenti. Il testo indica per sbaglio la commissione tributaria di Rieti al posto di quella di Roma. Inoltre, il giudice omette di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore antistatario. Il Contribuente deposita un'istanza per richiedere la correzione errore materiale. I Supremi Giudici accolgono la richiesta. La Corte chiarisce che la correzione errore materiale sana le omissioni formali e i refusi senza bisogno di un controricorso. Il collegio dispone l'integrazione del testo originario con l'attribuzione diretta dei compensi al legale.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un atto di recupero del credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate nei confronti di una Società, contestando l'indebita compensazione con imposte diverse da quelle sui redditi. Dopo le decisioni favorevoli alla Società nei gradi di merito, l'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché depositato oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica, come previsto dal codice di procedura civile. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio in favore del difensore della Società.

L'Avvocato di una Società in liquidazione ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. In tale provvedimento, la Suprema Corte aveva condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese di giudizio in favore della Società, omettendo però di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era dichiarato anticipatario. La Corte ha accolto l'istanza, rilevando che la richiesta era stata ritualmente formulata nei precedenti scritti difensivi. Di conseguenza, ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo la formula della distrazione delle spese in favore del professionista, riconoscendo il suo diritto a ricevere direttamente il pagamento delle competenze legali.

Il Difensore di una Società ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una precedente ordinanza. La Corte, pur avendo dato ragione alla Società e condannato l'Amministrazione Finanziaria a pagare le spese di giudizio, aveva dimenticato di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore del professionista, che si era dichiarato antistatario. La Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un nuovo ricorso, ma si risolve rapidamente con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, l'ordinanza è stata corretta disponendo il pagamento diretto delle spese legali al Difensore.

Un'azienda in liquidazione e un privato hanno richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. Lamentavano un'errata indicazione del liquidatore e la mancata attribuzione delle spese di giudizio al proprio difensore. La Suprema Corte ha respinto il primo motivo, ritenendolo frutto di un'errata lettura del testo. Ha invece accolto il secondo motivo: l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese a favore del difensore costituisce un errore materiale correggibile d'ufficio. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la correzione dell'ordinanza, integrando la condanna alle spese con l'attribuzione diretta all'avvocato.

Il Difensore di due contribuenti ha richiesto la correzione di un errore materiale contenuto in un decreto di estinzione della Corte di Cassazione. Il giudice aveva infatti omesso di inserire nel provvedimento la distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante la regolare richiesta e la dichiarazione di essere antistatario. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali non richiede un ricorso ordinario, ma si risolve rapidamente con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'integrazione del testo del decreto originario, inserendo il diritto del difensore a percepire direttamente le somme liquidate.

I Contribuenti, tramite il proprio difensore, hanno richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in un precedente decreto di estinzione del giudizio. Il giudice aveva infatti omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del loro avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un ricorso ordinario, ma si risolve rapidamente con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha ordinato l'integrazione del decreto originario, inserendo la formula per il pagamento diretto al difensore.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Ente Pubblico per la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Nel giudizio originario contro una Società, la Corte aveva rigettato il ricorso di quest'ultima condannandola alle spese, ma aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore dell'Ente, nonostante la specifica richiesta formulata nel controricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese, il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'integrazione della sentenza originaria, ordinando il pagamento delle spese direttamente al difensore antistatario.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato dal difensore di una società. Nel precedente provvedimento di estinzione del giudizio, i giudici avevano condannato l'amministrazione finanziaria al pagamento delle spese processuali, ma avevano omesso di disporre la distrazione delle stesse a favore del legale, nonostante la sua esplicita richiesta come procuratore anticipatario. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un nuovo ricorso, ma può essere risolta tramite la procedura semplificata di correzione di errore materiale. Di conseguenza, i giudici hanno integrato il testo del provvedimento originario, disponendo che le somme siano versate direttamente al difensore.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso contro Il Contribuente. Successivamente, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, condannando l'ente pubblico al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, il giudice ha omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore del Contribuente, nonostante la specifica richiesta formulata nell'atto di difesa. Il difensore ha quindi attivato il procedimento per la correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese può essere sanata con questa procedura semplificata. Di conseguenza, la Corte ha corretto il provvedimento, ordinando il pagamento diretto delle spese processuali al difensore anticipatario.

Una società vince una causa tributaria contro due agenzie fiscali, che vengono condannate a pagare le spese processuali. Tuttavia, la sentenza omette di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato della società, nonostante questi ne avesse fatto richiesta. L'avvocato presenta quindi un'istanza per correggere quello che la Corte di Cassazione definisce un semplice 'errore materiale'. La Corte accoglie la richiesta e modifica la sentenza originale, ordinando che le spese legali siano pagate direttamente al difensore. Viene così riaffermato il principio per cui la mancata statuizione sulla distrazione, se richiesta, costituisce una svista emendabile.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente ordinanza. In un contenzioso tributario, i giudici avevano dimenticato di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato dei contribuenti, nonostante la sua esplicita richiesta. La Corte chiarisce che l'omessa pronuncia distrazione spese costituisce un semplice errore materiale. Pertanto, non è necessario un complesso procedimento di impugnazione per rimediare. È sufficiente la più rapida procedura di correzione. La Corte accoglie l'istanza e modifica la sentenza, ordinando che le spese liquidate siano pagate direttamente al difensore. Vince l'avvocato, che ottiene il giusto riconoscimento del suo diritto.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese di lite a favore dell'avvocato antistatario costituisce un semplice errore materiale. Un legale, dopo aver vinto una causa per un contribuente contro l'Agenzia delle Entrate, si era visto negare il pagamento diretto delle spese a causa di una dimenticanza nella sentenza. La Corte ha stabilito che tale svista non richiede un nuovo processo, ma può essere sanata rapidamente tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, ha ordinato di modificare la precedente ordinanza, accogliendo la richiesta del difensore e garantendogli il diritto a ricevere direttamente le somme dalla parte soccombente.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. In una causa vinta da un'azienda contro l'Agenzia delle Entrate, era stata omessa la distrazione delle spese legali a favore del difensore, nonostante quest'ultimo si fosse dichiarato 'antistatario', cioè avesse anticipato i costi. La Corte ha accolto l'istanza del legale, riconoscendo la svista e ordinando di modificare la vecchia ordinanza. Viene così ripristinato il diritto dell'avvocato a ricevere il pagamento delle spese di lite direttamente dalla parte soccombente, confermando un importante principio a tutela della professione forense.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali. Un'Azienda aveva vinto una causa contro l'Agenzia delle Entrate, ma i giudici, nel condannare l'Agenzia a pagare le spese, avevano dimenticato di disporne il versamento diretto all'avvocato difensore, come da lui richiesto. La Corte ha stabilito un principio importante: questa dimenticanza non è un errore di giudizio, ma un semplice 'errore materiale'. Pertanto, non serve un nuovo e lungo processo d'appello per rimediare, ma è sufficiente la procedura rapida di correzione. La sentenza originale è stata così integrata, garantendo all'avvocato il suo diritto.