Art. 92 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione e resistenza a pubblico ufficiale di un uomo. L'imputato, in stato di ubriachezza, aveva preteso un risarcimento non dovuto, utilizzando come minaccia estorsiva la prospettiva di chiamare le Forze dell'Ordine. I giudici hanno stabilito che l'alterazione dovuta all'alcol e alle droghe non escludeva la sua consapevolezza di agire per un profitto ingiusto. La minaccia di coinvolgere l'autorità, quando usata per ottenere vantaggi illegittimi, integra pienamente il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'uomo condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali di un'imputata che aveva tentato di giustificare le sue azioni invocando uno stato di alterazione. La difesa sosteneva che la sua capacità di autodeterminazione fosse compromessa da stati emotivi e dall'assunzione volontaria di alcol. La Corte ha respinto queste argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio chiaro: in tema di lesioni personali e stato emotivo, la rabbia o l'ubriachezza volontaria non escludono la responsabilità penale. L'intenzionalità del gesto è stata pienamente riconosciuta, rendendo definitiva la condanna e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Una persona, in stato di ebbrezza, interrompeva per futili motivi i servizi di emergenza dei Carabinieri e del 118. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna, stabilendo un principio chiaro: l'ubriachezza volontaria non è mai una scusa valida per escludere o diminuire la responsabilità penale. Solo lo stato di ebbrezza causato da un evento imprevedibile o da costrizione (caso fortuito o forza maggiore) può essere considerato una difesa. Poiché la persona aveva scelto di bere, il suo stato alterato è stato giudicato irrilevante. L'interruzione di servizi pubblici essenziali è stata inoltre ritenuta un'azione grave, non di 'particolare tenuità'.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un automobilista per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. L'uomo, in evidente stato di ebbrezza, aveva usato minacce e violenza per sottrarsi a un controllo e all'alcol test. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la volontaria ubriachezza non cancella la responsabilità penale. Il reato di resistenza a pubblico ufficiale per stato di ebbrezza sussiste pienamente quando le azioni sono finalizzate a impedire l'operato delle forze dell'ordine. L'appello è stato dichiarato inammissibile, poiché i problemi di alcolismo dell'imputato non equivalevano a un'incapacità di intendere e di volere.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a un pubblico ufficiale di un uomo che si era opposto agli agenti di un esercizio commerciale. L'imputato sosteneva che i testimoni non fossero credibili e che il suo stato di ubriachezza fosse accidentale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo di non poter rivalutare le prove e che l'ubriachezza volontaria non costituisce una scusa valida per il reato. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per l'imputato di pagare le spese processuali e una sanzione.

Un uomo, condannato per danneggiamento aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il suo stato di ebbrezza avrebbe dovuto escludere la sua colpevolezza. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: l'ubriachezza volontaria reato non è una scusa valida. Chi sceglie di bere è pienamente responsabile delle proprie azioni. La Corte ha anche negato la concessione di sconti di pena (attenuanti generiche) perché non esistevano elementi positivi a favore dell'imputato. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per tentata rapina. I motivi, già respinti in appello, erano generici e ripetitivi, confermando la decisione precedente sulla qualificazione del reato e l'inapplicabilità di attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di falsa dichiarazione identità. L'uomo, sottoposto a una misura di prevenzione, aveva fornito un cognome falso a un pubblico ufficiale. Secondo la Corte, la modifica del solo cognome, a fronte della corretta comunicazione degli altri dati, dimostra chiaramente l'intento di eludere i controlli, integrando così il dolo richiesto dalla norma.