Art. 9 Costituzione — Sezione Quinta Civile

Un'azienda di trasporti ha chiesto il rimborso delle maggiori imposte versate sul carburante per il servizio di noleggio autobus con conducente. L'Agenzia delle Dogane ha negato il rimborso, ritenendo che l'agevolazione spettasse solo ai servizi di linea regolari. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che l'agevolazione accise gasolio può essere legittimamente limitata dagli Stati membri al solo trasporto regolare di passeggeri. La distinzione è giustificata dall'utilità sociale e ambientale del trasporto pubblico di linea rispetto a quello occasionale e privato. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda è stato rigettato.

Un'azienda ha contestato un avviso di accertamento TARI, sostenendo di aver diritto a una riduzione della tassa per aver gestito in proprio il riciclo dei suoi rifiuti speciali. Il Comune aveva applicato una riduzione, ma limitandola al 50% come previsto da un suo regolamento. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Azienda, stabilendo un principio fondamentale: la riduzione TARI rifiuti speciali deve essere sempre proporzionale alla quantità di rifiuti che l'azienda dimostra di aver riciclato. Un regolamento comunale non può introdurre un limite massimo a tale riduzione, perché violerebbe il principio di proporzionalità stabilito dalla legge nazionale. Di conseguenza, la sentenza che applicava il limite è stata annullata.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità per il pagamento dell'IMU su beni demaniali. Un concessionario di uno stabilimento balneare, che aveva concesso in affitto un ramo d'azienda, si è visto recapitare un avviso di accertamento IMU. Sostenendo che il debitore fosse l'affittuario, in quanto sub-concessionario, ha impugnato l'atto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando la netta distinzione tra un semplice affitto d'azienda e una vera e propria subconcessione demaniale. Quest'ultima, per essere tale e trasferire la soggettività passiva del tributo, richiede un atto formale che coinvolga anche l'ente concedente e non può essere desunta implicitamente dalla sola autorizzazione all'affitto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4838/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di accertamento sintetico basato sul c.d. "redditometro". La Corte ha stabilito principi fondamentali: il termine dilatorio di 60 giorni non si applica agli accertamenti "a tavolino"; spetta al contribuente fornire la prova contraria per superare la presunzione di maggior reddito; il giudice non può ignorare gli indici di spesa (come una villa) con motivazioni generiche, ma deve valutare analiticamente le prove fornite dal contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32293/2024, ha risolto una controversia tra l'Agenzia delle Dogane e due società energetiche riguardo l'applicazione dell'IVA agevolata al 10% sull'importazione di pannelli fotovoltaici. La Corte ha stabilito che l'agevolazione spetta in base alla destinazione oggettiva del bene, ovvero la costruzione di impianti fotovoltaici, indipendentemente dal fatto che l'acquirente sia un installatore, un rivenditore o l'utilizzatore finale. È stata così confermata la decisione dei giudici di merito, respingendo il ricorso dell'Agenzia e chiarendo che la natura del bene e il suo impiego tipico sono sufficienti per giustificare l'aliquota ridotta.

Una società di trasporti si era vista negare un'agevolazione fiscale sul gasolio nonostante il decorso del termine per il silenzio assenso. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il silenzio assenso non impedisce all'Amministrazione Finanziaria di effettuare controlli successivi e annullare il beneficio se mancano i presupposti. L'onere di provare la correttezza dei dati, anche in caso di errori di terzi, resta a carico del contribuente.

Una società cooperativa che offre tour fluviali in un parco naturale ha contestato un accertamento fiscale che negava l'esenzione IVA. La società sosteneva che i suoi servizi rientrassero nell'esenzione IVA parchi prevista dall'art. 10, n. 22, del D.P.R. 633/72. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale agevolazione fiscale è riservata esclusivamente a enti senza scopo di lucro che svolgono attività educative e culturali, e non si estende alle imprese commerciali, indipendentemente dalla natura del luogo in cui operano.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IVA a una società cooperativa che organizza escursioni fluviali a scopo turistico. La Corte ha stabilito che tale servizio non rientra né nel "trasporto urbano" né nelle "visite a parchi" ai fini dell'esenzione IVA attività turistiche, poiché quest'ultima è riservata a enti senza scopo di lucro che perseguono finalità culturali e non a imprese commerciali.

Un'organizzazione non lucrativa di utilità sociale (ONLUS) del settore ambientale ha contestato l'obbligo di versare il contributo unificato per una causa amministrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione dal contributo unificato ONLUS non dipende dalla natura del soggetto che agisce in giudizio, ma dalla specifica materia del contendere, secondo un'interpretazione restrittiva delle norme fiscali. La Corte ha inoltre escluso qualsiasi contrasto con il diritto europeo sull'accesso alla giustizia.