Art. 9 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Il caso riguarda un procedimento per diffamazione a mezzo stampa avviato contro Il Direttore di un quotidiano, accusato di aver leso la reputazione di due magistrati tramite articoli cartacei. La difesa sosteneva che, essendo il giornale diffuso prevalentemente online con server a Napoli, la competenza spettasse al tribunale partenopeo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, poiché l'accusa formale e le querele si riferiscono esclusivamente all'edizione cartacea e non a quella digitale, si deve fare riferimento al luogo di stampa ufficiale del quotidiano. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Lodi, nel cui circondario si trova lo stabilimento di stampa di San Giuliano Milanese, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo per la prosecuzione del processo.

Un intermediario finanziario ha subito il sequestro preventivo dei propri beni con l'accusa di abusivo esercizio di attività finanziaria e associazione a delinquere. L'indagato ha contestato la competenza territoriale del giudice che ha ordinato il sequestro, sostenendo che il reato si fosse consumato in un'altra località, dove avevano sede i suoi uffici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'abusivo esercizio di attività finanziaria è un reato a consumazione prolungata o abituale, che si perfeziona con l'ultimo atto compiuto o con l'effettivo investimento dei fondi raccolti. Di conseguenza, in presenza di molteplici condotte in luoghi diversi, è corretto applicare il criterio residuale della prima iscrizione della notizia di reato. Il sequestro dei beni è stato quindi confermato.

Il caso riguarda il furto aggravato di un ciclomotore, originariamente contestato come ricettazione. L'Imputato stato condannato dal Tribunale di Rovigo, decisione poi confermata in Appello. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale e lamentando il rigetto della richiesta di una perizia antropometrica sul video delle telecamere di sorveglianza, che lo riprendevano durante il fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la competenza del Tribunale di Rovigo, poich il mezzo stato rubato e ritrovato in quella provincia. Inoltre, hanno ritenuto superfluo l'accertamento peritale, reputando pienamente attendibile il riconoscimento effettuato dalle forze dell'ordine tramite i fotogrammi del video. Di conseguenza, la condanna diventata definitiva.

L'Autore del Messaggio è stato condannato per il reato di diffamazione a mezzo email per aver inviato a ben 450 destinatari un messaggio di posta elettronica offensivo nei confronti della Persona Offesa. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale del Tribunale di Palermo e invocando il diritto di critica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la diffamazione a mezzo email si consuma nel luogo in cui i destinatari scaricano il messaggio sul proprio dispositivo. Nel caso specifico, la ricezione è avvenuta a Palermo da parte di almeno due destinatari, radicando lì la competenza del giudice. Inoltre, i giudici hanno escluso l'esimente del diritto di critica per la mancanza di veridicità dei fatti narrati e per il tono non continente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per furto e ricettazione. La sentenza chiarisce che le videoriprese senza autorizzazione sono utilizzabili come prova se 'non comunicative', ovvero se riprendono solo movimenti e non conversazioni, e se effettuate in luoghi aperti al pubblico. Tali riprese costituiscono una prova atipica e non richiedono il decreto del giudice, a differenza delle intercettazioni. La Corte ribadisce anche che l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere sollevata tempestivamente e che l'inammissibilità del ricorso preclude l'applicazione di nuove norme sulla procedibilità a querela.

Un individuo, condannato per truffa assicurativa e falsità in atto pubblico per aver utilizzato un falso certificato medico, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze, tra cui presunti vizi di notifica, questioni di competenza territoriale e la mancata assunzione di prove. La decisione sottolinea come l'interesse personale sia un forte indizio nella prova della falsificazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43638/2023, ha stabilito la competenza territoriale per il reato di aggiotaggio informativo in un caso riguardante false comunicazioni sociali di una nota società sportiva. Superando precedenti orientamenti, la Corte ha individuato la competenza nel Tribunale di Roma, luogo in cui è situato il data server che ha reso le informazioni accessibili al pubblico, e non a Torino (luogo di invio) o Milano (sede della Borsa). La decisione si basa sull'applicazione di criteri sussidiari data l'impossibilità di determinare il luogo della prima diffusione della notizia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale avanzata da un Tribunale. Il caso riguarda una serie di diffamazioni e un complesso iter processuale che ha visto il fascicolo passare tra diversi uffici giudiziari. La Corte chiarisce che il rinvio pregiudiziale è uno strumento riservato al giudice che si ritiene competente e non a quello che dubita della propria competenza, il quale dovrebbe invece sollevare un conflitto o declinare la propria giurisdizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37961/2024, ha respinto il ricorso di un imputato condannato per l'invio di una falsa certificazione a un istituto scolastico. La Corte ha stabilito che, in caso di ignoto mittente del documento, la competenza territoriale si radica nel luogo dove ha sede il destinatario. Inoltre, ha escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che la gravità della condotta va valutata per la sua idoneità a ledere il bene giuridico, a prescindere dal danno effettivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26919/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione in un caso di diffamazione aggravata commessa tramite una trasmissione televisiva. La questione centrale riguardava la sopravvivenza della norma speciale sulla diffamazione televisiva competenza (art. 30, co. 5, L. 223/1990), che indica il foro di residenza della persona offesa, dopo che la Corte Costituzionale aveva dichiarato illegittimo un comma collegato. La Cassazione ha stabilito che la regola speciale rimane valida, affermando che la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo di residenza della vittima, per garantirle maggiore tutela.

Un noto personaggio pubblico è stato condannato per diffamazione online ai danni di un sindaco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i criteri per determinare la competenza territoriale. In caso di diffamazione online, se non è possibile individuare il luogo dove il contenuto è stato caricato (upload), la competenza spetta al giudice del luogo di residenza dell'imputato al momento del fatto.

Una ex magistrata è stata condannata in primo grado per diffamazione ai danni di un ispettore di polizia durante una trasmissione televisiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, dichiarando l'incompetenza del tribunale. La decisione chiarisce che la competenza territoriale diffamazione a mezzo TV si radica nel luogo di trasmissione, dove il messaggio offensivo viene percepito per la prima volta, e non può essere modificata da contestazioni successive.