Art. 9 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra due tribunali. In un caso di reato commesso da più persone, la Corte stabilisce che la giurisdizione spetta al giudice del luogo dove ha sede l'ufficio del pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato, anche per i coindagati i cui nomi sono stati iscritti successivamente da un altro ufficio. Questa decisione si fonda sul principio di economia processuale e sulla visione oggettiva della notizia di reato.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale associazione per delinquere. In assenza di una chiara sede operativa del sodalizio criminoso, la giurisdizione spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato-fine, ovvero il primo dei delitti per cui l'associazione è stata creata. Nel caso specifico, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Biella e non a quello di Milano, nonostante quest'ultima fosse la sede formale di un'entità collegata.

In un caso di frode informatica realizzata tramite phishing, in cui l'imputato ha sottratto le credenziali bancarie della vittima e ha eseguito un bonifico istantaneo a proprio favore, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione. Poiché l'azione è stata commessa interamente online, rendendo impossibile determinare il luogo esatto del reato o del conseguimento del profitto, la Corte ha stabilito che la competenza territoriale si determina in base al luogo di residenza dell'imputato. La decisione chiarisce un importante criterio sulla frode informatica competenza nei reati digitali.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra i tribunali di Napoli e Milano, stabilendo la competenza territoriale per il reato di frode assicurativa. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento per un sinistro stradale simulato. La Corte ha chiarito che il reato si consuma nel luogo in cui si trova la sede legale della compagnia assicuratrice, ovvero dove la richiesta di risarcimento perviene all'organo decisionale, e non dove viene presentata all'agenzia locale. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Milano.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di favoreggiamento immigrazione clandestina. La sentenza ha risolto questioni cruciali sulla competenza territoriale, stabilendo che essa si radica dove si svolge l'attività criminale principale. Ha inoltre rigettato le istanze di prescrizione, confermando la sussistenza di aggravanti, come il fine di profitto e il numero di persone coinvolte, che estendono i termini. La Corte ha parzialmente annullato la decisione per un imputato a causa di una precedente assoluzione e ha rinviato per un altro la valutazione sulle attenuanti generiche, respingendo gli altri ricorsi.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza territoriale per il reato di produzione di materiale pedopornografico. Ha stabilito che la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui l'imputato, dopo aver indotto il minore, riceve il materiale e ne acquisisce la piena disponibilità. Non è rilevante il luogo dove il materiale viene fisicamente creato dalla vittima. Di conseguenza, è competente il tribunale della residenza dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35821/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione in un caso di reato tributario. Per determinare la competenza per omesso versamento IVA, il criterio decisivo non è il domicilio fiscale del contribuente, ma il luogo in cui l'Agenzia delle Entrate ha effettuato l'accertamento del reato. La Corte ha quindi attribuito la competenza al Tribunale di Modena, nel cui circondario si trova l'ufficio fiscale che ha rilevato l'illecito.

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di competenza territoriale tra il Tribunale di Firenze e quello di Bologna in un procedimento per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove certe sul luogo in cui si è svolta l'attività direttiva del sodalizio, la competenza territoriale si determina in base al luogo di commissione del secondo reato più grave contestato. Di conseguenza, è stata dichiarata la competenza del Tribunale di Bologna.

Un conflitto di competenza per territorio tra due tribunali è risolto dalla Corte di Cassazione. In un caso di reati connessi (furto, resistenza, lesioni) commessi in città diverse, la Corte stabilisce che la competenza spetta al tribunale del luogo dove è stato commesso il reato più grave, ovvero il furto aggravato, annullando la decisione del secondo tribunale che aveva erroneamente applicato criteri suppletivi.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il GIP di Napoli e quello di Roma. Il caso riguardava un procedimento contro magistrati del distretto di Salerno (competenza di Napoli). Nuove accuse contro magistrati di Napoli, emerse in un atto di opposizione ma non formalmente iscritte nel registro delle notizie di reato, non sono state ritenute idonee a spostare la competenza a Roma. La Corte ha quindi affermato la competenza del GIP di Napoli, stabilendo che la mera prospettazione di reati connessi non è sufficiente senza una formale iscrizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per detenzione di armi clandestine, ricettazione e traffico di droga. Le sostanze e le armi erano state scoperte in un camion che trasportava legna, celate in un bidone. I ricorrenti contestavano la competenza territoriale, l'utilizzabilità delle intercettazioni e la valutazione delle prove. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo la loro motivazione logica e coerente. Ha ribadito i criteri per la determinazione della competenza nei reati permanenti e la legittimità dell'uso di intercettazioni provenienti da altri procedimenti, confermando la solidità del quadro probatorio a carico degli imputati per il concorso in traffico di armi.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra i Tribunali di Marsala e Lecce in un caso di tentata frode informatica. A causa dell'impossibilità di determinare con certezza il luogo dell'ultimo atto criminoso e della residenza degli imputati in diversi distretti, la Corte stabilisce la competenza territoriale frode informatica in base al criterio residuale del luogo di prima iscrizione della notizia di reato, attribuendola al Tribunale di Lecce.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in un caso di reati fiscali. La sentenza stabilisce che, in assenza di certezza sul luogo di emissione di fatture false, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui il reato è stato accertato, ovvero dove si sono svolte le indagini. Viene inoltre chiarito che il giudice può sollevare d'ufficio la questione di competenza, anche in caso di tardiva eccezione da parte dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione in materia di indebita compensazione di crediti d'imposta. Per determinare la competenza territoriale reati tributari, la Corte ha stabilito che il criterio decisivo è il "luogo dell'accertamento", inteso come la sede dell'ufficio giudiziario che per primo ha effettuato una valutazione completa e organica dello schema fraudolento. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al giudice del luogo in cui l'indagine ha avuto origine e ha svelato l'intera portata dell'attività illecita, anziché al luogo di una verifica fiscale parziale.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza per territorio tra due tribunali. In caso di reati connessi, se il luogo di commissione del reato più grave è sconosciuto, la competenza non si determina in base alla residenza dell'imputato, ma spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il secondo reato più grave. La Corte ha quindi affermato la competenza del Tribunale di Napoli, seguendo un orientamento giurisprudenziale consolidato.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in un caso di emissione di fatture false. In assenza di prove certe sul luogo di commissione del reato, viene stabilito che la competenza per reati fiscali spetta al giudice del luogo dove il reato è stato accertato per la prima volta, ovvero dove ha sede l'ufficio giudiziario che ha iscritto per primo la notizia di reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla competenza territoriale immigrazione. In un caso di trasporto di cittadini extracomunitari attraverso l'Italia verso un altro Stato, la competenza a giudicare non è del tribunale del luogo dove sono iniziati gli atti preparatori, ma di quello nella cui giurisdizione si trova il valico di frontiera utilizzato per lasciare il Paese. La Suprema Corte ha chiarito che tale trasporto costituisce una protrazione dell'offesa che si conclude solo con l'uscita dal territorio nazionale.

In un caso di diffamazione televisiva, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due tribunali. La Corte ha stabilito che il foro competente è quello del luogo di residenza della persona offesa, anche se il presunto responsabile non è il concessionario televisivo ma il giornalista autore del servizio. Questa decisione estende una norma speciale a tutela della vittima, privilegiandola rispetto alle regole generali sulla competenza territoriale.

Una vittima viene truffata per oltre 47.000 euro tramite bonifico. Nasce un conflitto di competenza tra il tribunale del luogo di residenza della vittima e quello dove si trova il conto corrente del truffatore. La Cassazione stabilisce che la competenza è del giudice del luogo in cui il reo consegue il profitto, ovvero dove la somma viene accreditata.

In un caso di conflitto di giurisdizione, la Corte di Cassazione ha stabilito che per il reato di diffamazione commesso tramite trasmissioni televisive, la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo di residenza della persona offesa. Questa regola speciale, prevista da una legge del 1990, si applica a chiunque commetta il reato, non solo a specifiche figure professionali del settore, e non è stata modificata da recenti sentenze della Corte Costituzionale. La decisione rafforza la tutela della vittima nel contesto della competenza diffamazione TV.