Art. 89 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Una società appaltatrice ha richiesto il pagamento del saldo per lavori edilizi eseguiti. La committente ha eccepito il grave ritardo nella consegna delle opere, chiedendo di decurtare la penale contrattuale dal debito. L'appaltatrice ha tentato di provare un accordo per la proroga dei termini depositando atti tardivi in primo grado e riproponendoli nel giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito e ha rigettato il ricorso dell'appaltatrice. I giudici hanno chiarito che il divieto relativo ai nuovi documenti in appello ha carattere assoluto per i giudizi soggetti alla riforma processuale. La parte decaduta nel primo grado non può recuperare le prove documentali in secondo grado, salvo che dimostri una reale impossibilità dipendente da causa non imputabile.

Un soggetto ha chiesto il riconoscimento di una società di fatto con altri due per la gestione di un'azienda, reclamando il 50% degli utili. I giudici di merito hanno respinto la domanda, interpretando i documenti come un prestito e non come prova di una società. Il ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione. La Corte Suprema ha confermato che l'interpretazione dei documenti è una questione di fatto, correttamente valutata dai giudici precedenti, e ha rigettato il ricorso. Non è stata riconosciuta l'esistenza della società di fatto.

Due avvocati sono entrati in contrasto sulla liquidazione dei compensi professionali dopo una causa. Il professionista incaricato sul posto ha inviato una nota alla segreteria del collega definendo la condotta di quest'ultimo deontologicamente discutibile. Il legale destinatario della critica ha chiesto il risarcimento danni per diffamazione. I giudici di merito hanno respinto la richiesta risarcitoria escludendo il carattere offensivo delle parole adoperate nel contesto della lite. La Suprema Corte ha confermato il rigetto. Il richiedente ha proposto ricorso straordinario per revocazione lamentando un travisamento dei fatti e chiedendo la modifica del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché mirava a riesaminare nel merito una valutazione già chiaramente definita, condannando il professionista al pagamento delle spese legali.

Un avvocato ha richiesto al Ministero il pagamento di compensi professionali per l'attività di difesa svolta in favore di un ente pubblico in liquidazione. I giudici di merito hanno ridotto drasticamente la somma richiesta, liquidando solo gli importi medi a causa della mancata prova dell'effettivo svolgimento di alcune prestazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di contestazione, spetta al professionista dimostrare l'effettiva consistenza delle prestazioni eseguite. Inoltre, per far valere un precedente giudicato esterno, non basta elencare le sentenze favorevoli, ma occorre produrre la copia autentica con l'attestazione del loro passaggio in giudicato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un avvocato ha chiesto al Ministero dell'Economia il pagamento dei propri compensi professionali dell'avvocato per l'attività di difesa svolta a favore di un ente pubblico in liquidazione. Il Ministero ha invocato la limitazione della propria responsabilità entro i limiti dell'attivo della liquidazione. La Corte d'Appello ha ritenuto tale richiesta tardiva. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, sebbene l'eccezione sia rilevabile d'ufficio e quindi proponibile anche in appello, nel merito essa non si applica ai debiti contratti direttamente dagli organi statali dopo la messa in liquidazione, come le convenzioni di patrocinio. Di conseguenza, il Ministero è tenuto a pagare l'intero compenso dovuto al professionista. Il ricorso principale del Ministero è stato rigettato e il ricorso incidentale del legale è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Una società, poi fallita, ha citato in giudizio una banca per ottenere la restituzione di somme illegittimamente addebitate su conti correnti. La Corte d'Appello ha accertato l'applicazione di interessi usurari e ha condannato l'istituto di credito alla restituzione delle somme. La banca ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'erroneità del calcolo dell'usura e l'autonomia del conto di appoggio. La Suprema Corte ha respinto il ricorso della banca, confermando che la commissione di massimo scoperto deve essere inclusa nel calcolo del tasso effettivo globale per verificare il superamento del tasso soglia, anche per i contratti stipulati prima del 2010. Di conseguenza, la banca perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali, oltre a subire la conferma della condanna restitutoria.