Art. 880 Codice Civile — Anno 2022

Due Proprietari hanno citato in giudizio i Vicini per infiltrazioni d'acqua causate da un muro e un pluviale. Il Tribunale ha dato ragione ai Proprietari, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo legittima la Sopraelevazione muro comune e negando la responsabilità per l'umidità. La Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari. Ha stabilito che la Corte d'Appello non ha adeguatamente verificato se la costruzione sul muro comune avesse invaso la proprietà esclusiva dei Proprietari oltre la linea mediana. Questo è un fatto decisivo per la legittimità della sopraelevazione. La sentenza d'Appello è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Due proprietari hanno contestato la decisione di un giudice che li obbligava a sostenere interamente le spese per la ricostruzione di un muro di confine crollato. Il muro separava il loro fondo (superiore) da quello di altri proprietari (inferiore). La questione ruotava attorno all'applicazione dell'Art. 887 c.c. e alla natura del dislivello tra i fondi. La Corte di Cassazione ha chiarito che le spese muro di confine non seguono la regola del dislivello naturale se il dislivello è stato creato artificialmente dal proprietario del fondo inferiore. In tal caso, l'onere ricade su chi ha causato il dislivello. La sentenza precedente è stata annullata, e il caso tornerà in Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni proprietari, confermando la condanna all'arretramento di parti del loro fabbricato. La controversia riguardava l'appropriazione illegittima di uno spessore di un muro comune e la violazione delle **distanze legali costruzioni** previste dal Codice Civile per una sopraelevazione. I proprietari avevano costruito superando i limiti consentiti, sia in relazione al muro di confine che per una struttura al secondo piano. La Cassazione ha ribadito che non si possono chiedere nuove valutazioni sui fatti o sulle perizie tecniche in sede di legittimità, e che un ricorso è inammissibile se non contesta tutte le ragioni della decisione precedente.

Un proprietario ha contestato la presenza di un tubo di scarico fognario e la proprietà di un muro divisorio. La Corte d'Appello ha riconosciuto la comproprietà del muro e ha ordinato al proprietario del tubo di rimuoverlo o arretrare, rispettando le distanze legali tubazioni. Il proprietario del tubo ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nell'applicazione delle norme sulle distanze e sulla proprietà del muro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la norma sulle distanze legali per le tubazioni stabilisce una presunzione assoluta di pericolosità, non richiedendo ulteriori indagini sui danni effettivi. Il ricorso è stato respinto.

Un proprietario ha eseguito importanti lavori di ristrutturazione sul proprio immobile, trasformando una tettoia in un terrazzo praticabile e installando pareti in vetrocemento e tubazioni a ridosso del confine. La società confinante ha promosso un'azione giudiziaria contestando l'omesso rispetto delle distanze legali tra costruzioni e la lesione della propria privacy. I giudici di merito hanno accertato che il muro divisorio apparteneva in via esclusiva alla società attrice, la quale aveva edificato per prima. Di conseguenza, le nuove opere del vicino risultavano abusive per mancata richiesta di comunione del muro e per violazione delle distanze relative a vedute e condutture. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando l'ordine di arretramento e rimozione dei manufatti illeciti.

Il Ricorrente ha citato in giudizio Il Vicino chiedendo di accertare la sua proprietà esclusiva su un muro di confine e di ridefinire i confini tra le proprietà. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, accertando la comunione del muro divisorio. Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione dei giudici e della perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha confermato la presunzione di comunione del muro prevista dalla legge e ha chiarito che l'accertamento della natura divisoria del muro risolve automaticamente la questione del confine. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un venditore e una società acquirente stipulano due contratti preliminari di compravendita immobiliare. Una clausola stabilisce convenzionalmente lo spessore dei muri perimetrali a venti centimetri per calcolare il prezzo. Sorge un contrasto sul saldo del prezzo: il venditore ne chiede il pagamento, mentre la società sostiene di aver già saldato tutto. I giudici di merito condannano la società al pagamento del residuo, condizionando il trasferimento della proprietà. La Cassazione rigetta il ricorso della società. La Corte chiarisce che l'interpretazione del contratto spetta esclusivamente al giudice di merito se la sua lettura è plausibile. La clausola convenzionale esclude l'applicazione delle regole ordinarie sui muri comuni, avendo le parti voluto evitare contestazioni sul calcolo della superficie.