art. 88 TULPS

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società operante nel settore del gioco d'azzardo riguardante l'imposta scommesse. La società è stata sanzionata non solo per l'evasione del tributo derivante da intermediazione per un allibratore estero, ma anche per abuso del processo, avendo insistito nel giudizio nonostante una proposta di definizione accelerata. La decisione conferma la legittimità degli accertamenti basati sull'organizzazione logistica dei locali.

Il Tribunale ha esaminato il ricorso di un esercente contro una sanzione amministrativa TULPS di 17.500 euro, irrogata per aver consentito scommesse senza la licenza prescritta dall'art. 88 TULPS. Sebbene l'illecito sia stato confermato, il giudice ha ridotto l'importo al minimo edittale di 7.500 euro, poiché l'autorità non ha motivato adeguatamente l'applicazione di una sanzione superiore al minimo per i cinque apparecchi individuati.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso relativo all'imposta unica scommesse per gli anni 2013-2014, notificata a una società già cancellata dal registro imprese e al suo ex liquidatore/socio. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società estinta, poiché priva di capacità giuridica. Ha invece rigettato il ricorso del socio, confermando la sua responsabilità in qualità di successore nei debiti sociali. È stato chiarito che la parziale incostituzionalità dell'imposta, dichiarata in passato, vale solo per gli anni antecedenti al 2011, mentre per i periodi successivi la normativa è pienamente legittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un punto scommesse condannato per esercizio abusivo scommesse. La Corte ha confermato la condanna, respingendo le argomentazioni basate su presunte discriminazioni del diritto UE e negando l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l'organizzazione dell'attività e l'intensità del dolo.

Un imprenditore, sanzionato per violazioni in materia di giochi e scommesse, ricorre in Cassazione. A seguito della sua adesione alla definizione agevolata dei carichi ("rottamazione quater"), la Corte Suprema, discostandosi da un precedente orientamento, non dichiara l'inammissibilità del ricorso ma opta per la sospensione del giudizio per rottamazione. La decisione è subordinata alla presentazione della documentazione che attesti l'integrale pagamento delle somme dovute.

Il titolare di un punto scommesse, condannato per esercizio abusivo dell'attività per conto di un operatore estero, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, pur evidenziando un errore del giudice d'appello nell'applicazione della normativa sulla sanatoria scommesse, ha annullato la sentenza senza rinvio. La decisione finale si è basata sulla sopravvenuta prescrizione del reato, che estingue la punibilità e prevale sull'analisi dei vizi di motivazione.

Il gestore di una società, multato da un'agenzia statale per l'installazione di apparecchi da gioco non autorizzati, ha fatto ricorso in Cassazione. Contestava la validità della notificazione atti d'appello, avvenuta presso l'indirizzo fisico del suo legale anziché via PEC e consegnata a un terzo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica è valida se effettuata presso il domicilio fisico eletto dall'avvocato. Inoltre, la consegna a un collaboratore si perfeziona con il semplice invio della raccomandata informativa, realizzando così lo scopo legale della comunicazione.

Un gestore di un'attività commerciale ricorre in Cassazione contro una sanzione amministrativa. Durante il procedimento, chiede e ottiene la sospensione del giudizio di cassazione per aderire alla definizione agevolata dei carichi pendenti. La Corte Suprema accoglie la richiesta, subordinando l'estinzione definitiva del processo al completo pagamento delle somme dovute secondo la procedura di sanatoria.

Un operatore del settore scommesse è stato multato per aver installato apparecchi di intrattenimento senza la necessaria autorizzazione scommesse. Il caso, giunto in Cassazione, è stato sospeso in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea sulla compatibilità della normativa italiana in materia di licenze con i principi comunitari di libera prestazione dei servizi.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria sospendendo un procedimento relativo a una sanzione amministrativa per esercizio di attività di scommesse senza la prescritta licenza di pubblica sicurezza. La decisione è stata presa in attesa che la Corte di Giustizia dell'Unione Europea si pronunci su una questione pregiudiziale simile, sollevata dalla giustizia amministrativa siciliana, riguardante la compatibilità della normativa nazionale sulla licenza scommesse con i principi europei di libertà di stabilimento e prestazione di servizi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un operatore di scommesse estero e del suo agente locale, confermando la loro soggezione all'imposta unica scommesse per gli anni 2012-2013. La sentenza stabilisce la responsabilità solidale tra il bookmaker e la ricevitoria per il pagamento del tributo, escludendo qualsiasi contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Viene ribadito che la normativa italiana, che equipara gli operatori senza concessione a quelli concessionari ai fini fiscali, non è discriminatoria e persegue legittimi obiettivi di tutela dei consumatori e di contrasto all'evasione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24042/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2014. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta anche da operatori privi di concessione italiana e che sussiste una responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore della ricevitoria locale che raccoglie le scommesse. È stata esclusa qualsiasi violazione del diritto dell'Unione Europea, ritenendo la normativa nazionale non discriminatoria.

Una società fornitrice di apparecchi da gioco era stata sanzionata per scommesse illegali condotte dal gestore del locale in cui erano installati. Il Tribunale aveva annullato la sanzione, non ritenendo provata la consapevolezza della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente impositore, stabilendo che non può riesaminare nel merito la valutazione dei fatti compiuta dal giudice precedente. Poiché il ricorso non contestava la specifica ratio decidendi della sentenza d'appello (cioè l'estraneità della società all'illecito), è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa a un'operatrice per l'installazione di apparecchi da gioco senza la specifica licenza scommesse prevista dall'art. 88 TULPS. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'operatore che invoca il diritto dell'Unione Europea per giustificare la mancanza del titolo deve fornire la prova rigorosa di essere stato discriminato nell'accesso alle concessioni. È stata inoltre esclusa la buona fede, poiché l'operatrice era consapevole della necessità dell'autorizzazione.

Una società che gestiva un centro scommesse è stata multata per aver installato apparecchi da intrattenimento (VLT) senza la specifica licenza scommesse richiesta dall'art. 88 TULPS. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo che l'onere di dimostrare un'eventuale esclusione discriminatoria dalle gare pubbliche, che potrebbe giustificare la mancanza della licenza, spetta all'operatore. La Corte ha inoltre stabilito che il principio della retroattività della sanzione più favorevole non si applica a questa tipologia di illecito amministrativo.

La Cassazione conferma la condanna per un gestore di un centro scommesse per il reato di intermediazione scommesse illegale. Il ricorso è inammissibile perché la raccolta di scommesse per conto di un bookmaker senza autorizzazione integra il delitto previsto dall'art. 4, comma 4-bis, l. 401/1989, e non una semplice contravvenzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9961/2024, si è pronunciata sulla responsabilità per l'imposta unica scommesse in un caso riguardante un bookmaker estero e una ricevitoria italiana per le annualità 2010 e 2011. La Corte ha confermato la responsabilità solidale di entrambi i soggetti per l'imposta dovuta dal 2011 in poi, seguendo un precedente della Corte Costituzionale. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società limitatamente alle sanzioni per l'anno 2010, annullandole a causa della condizione di 'obiettiva incertezza normativa' preesistente alla legge interpretativa del 2010.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32986/2024, ha respinto il ricorso di un centro trasmissione dati e di un bookmaker estero, confermando la loro responsabilità solidale per il pagamento dell'imposta unica scommesse relativa agli anni 2011 e 2012. La Corte ha stabilito che, a partire dal 2011, la normativa permetteva agli intermediari di rinegoziare i contratti per traslare l'onere fiscale sul bookmaker, rendendo legittima l'imposizione. Sono stati rigettati anche i motivi relativi a vizi procedurali e presunte violazioni del diritto UE.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per esercizio abusivo di scommesse a causa di un errore nella determinazione della pena. I giudici di merito avevano applicato una legge più severa entrata in vigore dopo la commissione del reato, violando il principio di irretroattività della norma penale sfavorevole. La Suprema Corte ha corretto l'errore, rideterminando direttamente la pena in base alla normativa vigente all'epoca dei fatti.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta un caso relativo a una sanzione amministrativa per esercizio di attività di scommesse senza la necessaria licenza. Un esercente, multato dall'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, aveva ottenuto l'annullamento della sanzione in appello. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, prima di decidere nel merito, ha rilevato una questione di competenza interna, rinviando il ricorso alla Seconda Sezione Civile, specializzata in materia di sanzioni amministrative, per la decisione finale sulla legittimità della sanzione legata alla licenza scommesse.