Art. 88 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato alla pena di quattro mesi di reclusione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il condannato ha presentato ricorso lamentando la mancata considerazione di un presunto vizio di mente, l'eccessività della pena e la mancata concessione della sospensione condizionale. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché le censure riproponevano argomenti generici già esaminati e respinti dai giudici di merito, mentre la richiesta sui benefici di legge risultava preclusa per mancata tempestiva richiesta in secondo grado. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato alle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato, condannato per estorsione, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata sospensione del processo e il mancato riconoscimento del vizio totale di mente. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di merito hanno legittimamente escluso il vizio totale di mente basandosi su una perizia psichiatrica già effettuata per altri reati commessi dallo stesso soggetto nello stesso giorno. Tale perizia era pienamente utilizzabile grazie alla scelta del rito abbreviato. La difesa non ha fornito prove scientifiche idonee a smentire tale perizia, basandosi su documenti privi di reale valenza tecnica. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato nei gradi precedenti. Il ricorrente lamentava il mancato approfondimento sul proprio stato di salute mentale al momento del fatto. I giudici hanno chiarito che l'imputabilità penale non viene meno automaticamente in presenza di un disturbo di personalità. Per escludere o ridurre la responsabilità, è necessario dimostrare un collegamento diretto e causale tra il disturbo psichico e lo specifico reato commesso. Nel caso in esame, la difesa ha sollevato la questione tardivamente e vi era un evidente disallineamento temporale tra la diagnosi medica e l'epoca di commissione dell'illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria per la colpa nella presentazione del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato lamentava la mancata concessione di una perizia psichiatrica per accertare un vizio di mente e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la semplice depressione ansiosa, rilevata dai medici al momento dell'arresto, non equivale a un'infermità mentale tale da escludere la capacità di intendere e volere. Inoltre, la violenza esercitata contro le forze dell'ordine, che ha richiesto un notevole sforzo per essere contenuta, esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di false dichiarazioni sulla propria identità (Art. 496 c.p.). La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento del vizio di mente, totale o parziale, nonostante un disturbo psichico documentato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui fatti non sono ammissibili in sede di legittimità e che il vizio di mente è stato sollevato in modo generico, senza smentire la motivazione dei giudici di merito. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di tentata rapina impropria. La difesa contestava la responsabilità penale e il mancato riconoscimento del vizio totale di mente, a fronte del vizio parziale già concesso in appello. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione di secondo grado, evidenziando che la colpevolezza era provata da video di sorveglianza, testimonianze e individuazione fotografica. Inoltre, la richiesta di totale infermità è stata ritenuta generica rispetto alla perizia medica che ne accertava solo la parzialità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere. L'imputato, a cui era stato riconosciuto il vizio parziale di mente, contestava la misura della pena e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni riguardavano valutazioni di fatto già ampiamente esaminate nei gradi precedenti e che la motivazione della sentenza d'appello era logica e completa. Di conseguenza, la condanna a cinque mesi e dieci giorni di arresto, oltre all'ammenda, è stata confermata con l'aggiunta delle spese processuali.

Un uomo, condannato per furti tentati e consumati in edifici pubblici, ha impugnato la sentenza lamentando la mancata concessione del vizio totale di mente per tossicodipendenza e ludopatia. La Corte d'Appello aveva invece riconosciuto solo il vizio parziale di mente, basandosi sulla perizia d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la valutazione sull'imputabilità spetta al giudice di merito, il quale ha motivato in modo logico e coerente la decisione, superando anche i diversi esiti di altri procedimenti coevi. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava il diniego di una perizia sulla propria capacità di intendere e di volere. L'imputato sosteneva che il suo stato di astinenza da sostanze stupefacenti al momento del fatto avesse compromesso la sua lucidità. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo che lo stato di astinenza non giustifichi automaticamente una perizia psichiatrica, soprattutto in presenza di prove chiare sulla sussistenza del dolo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto in quanto generico e privo di un reale confronto con le motivazioni della sentenza precedente. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva di non essere punibile a causa di una cronica intossicazione da alcol e che mancassero i presupposti dei reati contestati. La Suprema Corte ha respinto totalmente le sue argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. I motivi sono stati giudicati troppo generici o come un tentativo di far rivalutare i fatti, compito che non spetta alla Cassazione. La condanna per resistenza a pubblico ufficiale è diventata così definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un uomo viene condannato per il reato di ricettazione per essere stato trovato in possesso di un ricettario medico rubato. L'imputato si difende sostenendo di non essere responsabile a causa di un vizio di mente, legato a un disturbo borderline. La Corte di Cassazione, però, respinge la sua tesi. I giudici stabiliscono che non è sufficiente avere una diagnosi psicologica per escludere la colpa. È necessario dimostrare un collegamento diretto tra il disturbo e il reato commesso, prova che in questo caso mancava. La condanna per ricettazione viene quindi confermata e il ricorso dichiarato inammissibile.

Un uomo, condannato per danneggiamento, ricorre in Cassazione lamentando la mancata disposizione di una perizia psichiatrica. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sul vizio di mente e onere della prova. Il giudice ha l'obbligo di disporre una perizia solo in presenza di una prova evidente di un'infermità *totale*. Il vizio parziale di mente, invece, è una semplice attenuante che deve essere provata dall'imputato. La perizia non è un diritto dell'imputato ma uno strumento 'neutro' a discrezione del giudice. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

Un soggetto, condannato per ricettazione e altri illeciti finanziari, presenta ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e ripetitivi di argomenti già respinti. La sentenza sottolinea come la condanna per ricettazione e prova indiziaria fosse legittima, basata su un solido ragionamento logico-giuridico che l'imputato non è riuscito a contestare efficacemente. La condanna diventa così definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione.

Un uomo, condannato per rapina in concorso, presenta ricorso in Cassazione sostenendo la sua mancanza di capacità di intendere e di volere al momento del reato. La sua difesa si basa su perizie mediche che attestavano lievi disturbi della personalità. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici sottolineano che una perizia più recente e l'intero quadro probatorio avevano già confermato che l'imputato era perfettamente in grado di comprendere il disvalore delle sue azioni. I suoi disturbi non erano così gravi da annullare la sua lucidità. La condanna viene quindi confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per la violazione misura di prevenzione, essendo stato trovato fuori casa in orario notturno vietato. L'imputato sosteneva di non essere punibile a causa di un disturbo della personalità (seminfermità mentale). I giudici hanno respinto la tesi, stabilendo un principio fondamentale: un disturbo psicologico è rilevante solo se esiste un legame diretto di causa-effetto con il reato commesso. In questo caso, il disturbo non spiegava la scelta consapevole di uscire di notte. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e negando le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell'uomo.

Una persona condannata per furto aggravato si rivolge alla Corte di Cassazione chiedendo uno sconto di pena. Sostiene di aver causato un danno di lieve entità. La Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono un principio fondamentale: la valutazione del danno non si limita al solo valore economico della refurtiva. Bisogna considerare anche il danno morale nel furto, ovvero la sofferenza e il turbamento psicologico causati alla vittima. Di conseguenza, la richiesta di attenuante viene respinta e la condanna confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l'assoluzione per incapacità di intendere e di volere. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: il vizio parziale di mente, o semi-infermità, non esclude la responsabilità penale, ma comporta unicamente una diminuzione della pena. La richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta per l'assenza di elementi positivi come il pentimento o il risarcimento del danno. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per il reato di evasione, presenta ricorso in Cassazione. Egli contesta la sua capacità di intendere e di volere al momento del fatto e lamenta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile per motivi di merito. I giudici chiariscono che la Cassazione non può rivalutare le perizie psichiatriche o le decisioni discrezionali dei giudici precedenti. La Corte ha ritenuto logica la decisione di negare le attenuanti, data la 'ennesima ricaduta' dell'imputato nel reato e la sua 'assoluta insensibilità' alle regole. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per furto con strappo aggravato. L'imputato sosteneva di non essere imputabile al momento del fatto e che la pena fosse eccessiva. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso 'generici', semplici ripetizioni di argomentazioni già respinte in appello e prive di un reale confronto con la sentenza. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea che un ricorso in Cassazione deve essere specifico e non una mera riproposizione di vecchie difese.

Un uomo, condannato per tentata estorsione continuata, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di soffrire di un vizio di mente al momento dei fatti. La sua richiesta mirava a ottenere il riconoscimento dell'incapacità di intendere e di volere, che avrebbe potuto escludere o diminuire la sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la valutazione dei gradi precedenti, basata su una perizia, secondo cui non esistevano elementi sufficienti per provare che il suo stato mentale avesse realmente compromesso le sue facoltà al momento del reato. La condanna è diventata così definitiva.