Art. 88 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato lamentava la mancata concessione di una perizia psichiatrica per accertare un vizio di mente e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la semplice depressione ansiosa, rilevata dai medici al momento dell'arresto, non equivale a un'infermità mentale tale da escludere la capacità di intendere e volere. Inoltre, la violenza esercitata contro le forze dell'ordine, che ha richiesto un notevole sforzo per essere contenuta, esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per appropriazione indebita e falso. La difesa lamentava la mancata perizia sulla capacità di intendere e volere e l'uso di dichiarazioni contenute in una falsa denuncia di smarrimento, ritenendole dichiarazioni autoindizianti inutilizzabili. I giudici hanno chiarito che il vizio di mente va provato al momento esatto del fatto e non è permanente. Inoltre, la denuncia falsa costituisce il corpo di reato stesso: le tutele contro le dichiarazioni autoindizianti non si applicano a un atto che integra direttamente l'illecito penale. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere. L'imputato, a cui era stato riconosciuto il vizio parziale di mente, contestava la misura della pena e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni riguardavano valutazioni di fatto già ampiamente esaminate nei gradi precedenti e che la motivazione della sentenza d'appello era logica e completa. Di conseguenza, la condanna a cinque mesi e dieci giorni di arresto, oltre all'ammenda, è stata confermata con l'aggiunta delle spese processuali.

Un uomo, condannato per furti tentati e consumati in edifici pubblici, ha impugnato la sentenza lamentando la mancata concessione del vizio totale di mente per tossicodipendenza e ludopatia. La Corte d'Appello aveva invece riconosciuto solo il vizio parziale di mente, basandosi sulla perizia d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la valutazione sull'imputabilità spetta al giudice di merito, il quale ha motivato in modo logico e coerente la decisione, superando anche i diversi esiti di altri procedimenti coevi. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava il diniego di una perizia sulla propria capacità di intendere e di volere. L'imputato sosteneva che il suo stato di astinenza da sostanze stupefacenti al momento del fatto avesse compromesso la sua lucidità. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo che lo stato di astinenza non giustifichi automaticamente una perizia psichiatrica, soprattutto in presenza di prove chiare sulla sussistenza del dolo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto in quanto generico e privo di un reale confronto con le motivazioni della sentenza precedente. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva di non essere punibile a causa di una cronica intossicazione da alcol e che mancassero i presupposti dei reati contestati. La Suprema Corte ha respinto totalmente le sue argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. I motivi sono stati giudicati troppo generici o come un tentativo di far rivalutare i fatti, compito che non spetta alla Cassazione. La condanna per resistenza a pubblico ufficiale è diventata così definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un uomo, condannato all'ergastolo per l'omicidio della convivente e per maltrattamenti, ha fatto ricorso in Cassazione. I giudici hanno respinto le sue tesi sulla presunta incapacità mentale e sulla richiesta di attenuanti. Tuttavia, la Corte ha corretto d'ufficio la sentenza, stabilendo un importante principio sull'assorbimento del reato di maltrattamenti. Quando l'omicidio avviene nel contesto di continui maltrattamenti, si configura un reato complesso e la condanna per il reato minore viene assorbita in quella per l'omicidio aggravato. La condanna per maltrattamenti è stata quindi annullata, ma la pena dell'ergastolo è rimasta invariata.

Un uomo viene condannato per il reato di ricettazione per essere stato trovato in possesso di un ricettario medico rubato. L'imputato si difende sostenendo di non essere responsabile a causa di un vizio di mente, legato a un disturbo borderline. La Corte di Cassazione, però, respinge la sua tesi. I giudici stabiliscono che non è sufficiente avere una diagnosi psicologica per escludere la colpa. È necessario dimostrare un collegamento diretto tra il disturbo e il reato commesso, prova che in questo caso mancava. La condanna per ricettazione viene quindi confermata e il ricorso dichiarato inammissibile.

Un uomo, condannato per danneggiamento, ricorre in Cassazione lamentando la mancata disposizione di una perizia psichiatrica. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sul vizio di mente e onere della prova. Il giudice ha l'obbligo di disporre una perizia solo in presenza di una prova evidente di un'infermità *totale*. Il vizio parziale di mente, invece, è una semplice attenuante che deve essere provata dall'imputato. La perizia non è un diritto dell'imputato ma uno strumento 'neutro' a discrezione del giudice. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

Un soggetto, condannato per ricettazione e altri illeciti finanziari, presenta ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e ripetitivi di argomenti già respinti. La sentenza sottolinea come la condanna per ricettazione e prova indiziaria fosse legittima, basata su un solido ragionamento logico-giuridico che l'imputato non è riuscito a contestare efficacemente. La condanna diventa così definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione.

Un uomo, condannato per rapina in concorso, presenta ricorso in Cassazione sostenendo la sua mancanza di capacità di intendere e di volere al momento del reato. La sua difesa si basa su perizie mediche che attestavano lievi disturbi della personalità. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici sottolineano che una perizia più recente e l'intero quadro probatorio avevano già confermato che l'imputato era perfettamente in grado di comprendere il disvalore delle sue azioni. I suoi disturbi non erano così gravi da annullare la sua lucidità. La condanna viene quindi confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per la violazione misura di prevenzione, essendo stato trovato fuori casa in orario notturno vietato. L'imputato sosteneva di non essere punibile a causa di un disturbo della personalità (seminfermità mentale). I giudici hanno respinto la tesi, stabilendo un principio fondamentale: un disturbo psicologico è rilevante solo se esiste un legame diretto di causa-effetto con il reato commesso. In questo caso, il disturbo non spiegava la scelta consapevole di uscire di notte. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e negando le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell'uomo.

Un imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, aveva chiesto in appello di accertare il suo presunto vizio totale di mente, portando come prova una precedente assoluzione per lo stesso motivo. La Corte d'Appello, però, ha ignorato completamente la richiesta, confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice ha sempre il dovere di valutare la sussistenza di un'eventuale infermità mentale, anche se la richiesta viene presentata con una semplice memoria difensiva. L'omissione di questa valutazione costituisce un grave errore. Di conseguenza, il processo d'appello dovrà essere celebrato di nuovo per esaminare correttamente la capacità di intendere e di volere dell'imputato.

Una persona condannata per furto aggravato si rivolge alla Corte di Cassazione chiedendo uno sconto di pena. Sostiene di aver causato un danno di lieve entità. La Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono un principio fondamentale: la valutazione del danno non si limita al solo valore economico della refurtiva. Bisogna considerare anche il danno morale nel furto, ovvero la sofferenza e il turbamento psicologico causati alla vittima. Di conseguenza, la richiesta di attenuante viene respinta e la condanna confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l'assoluzione per incapacità di intendere e di volere. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: il vizio parziale di mente, o semi-infermità, non esclude la responsabilità penale, ma comporta unicamente una diminuzione della pena. La richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta per l'assenza di elementi positivi come il pentimento o il risarcimento del danno. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per il reato di evasione, presenta ricorso in Cassazione. Egli contesta la sua capacità di intendere e di volere al momento del fatto e lamenta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile per motivi di merito. I giudici chiariscono che la Cassazione non può rivalutare le perizie psichiatriche o le decisioni discrezionali dei giudici precedenti. La Corte ha ritenuto logica la decisione di negare le attenuanti, data la 'ennesima ricaduta' dell'imputato nel reato e la sua 'assoluta insensibilità' alle regole. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per furto con strappo aggravato. L'imputato sosteneva di non essere imputabile al momento del fatto e che la pena fosse eccessiva. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso 'generici', semplici ripetizioni di argomentazioni già respinte in appello e prive di un reale confronto con la sentenza. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea che un ricorso in Cassazione deve essere specifico e non una mera riproposizione di vecchie difese.

Un uomo, condannato per tentata estorsione continuata, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di soffrire di un vizio di mente al momento dei fatti. La sua richiesta mirava a ottenere il riconoscimento dell'incapacità di intendere e di volere, che avrebbe potuto escludere o diminuire la sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la valutazione dei gradi precedenti, basata su una perizia, secondo cui non esistevano elementi sufficienti per provare che il suo stato mentale avesse realmente compromesso le sue facoltà al momento del reato. La condanna è diventata così definitiva.

Un uomo, condannato per violenza e minaccia a pubblico ufficiale, presenta ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento di attenuanti e della non punibilità per la tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. I motivi dell'appello, infatti, erano mere ripetizioni di censure già esaminate, senza un confronto critico con le argomentazioni della sentenza precedente. Questa decisione conferma il principio secondo cui un'impugnazione vaga e non specifica non può essere accolta, comportando la conferma della condanna e il pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. La questione centrale riguardava l'**imputabilità penale** del soggetto e la richiesta di una perizia psichiatrica per valutarne la capacità di intendere e di volere. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice di merito ha correttamente motivato il diniego della perizia, poiché le modalità concrete della condotta non lasciavano dubbi sulla piena consapevolezza dell'autore al momento del fatto.