Art. 86 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un custode giudiziario presenta una nota di calcolo per le spese di custodia dei beni sequestrati riguardante una barca confiscata. Sia il Tribunale sia la Corte di appello rifiutano la competenza per liquidare il compenso all'ausiliario. Il contrasto tra i due uffici giudiziari genera una paralisi processuale che richiede l'intervento della Corte di Cassazione. I giudici supremi risolvono il conflitto negativo individuando nella Corte di appello l'autorità competente a decidere sul pagamento. Tale corte d'appello, infatti, ha riformato nel merito la sentenza di primo grado e agisce come giudice dell'esecuzione.

Un cittadino condannato per reati tributari riceve un ordine di confisca per equivalente per oltre trentatremila euro. Il condannato chiede la rateizzazione del debito in sessantotto rate. Nasce un conflitto di competenza tra il Magistrato di Sorveglianza e il Tribunale, in qualità di Giudice dell'Esecuzione. Il Tribunale ritiene che la domanda spetti alla Sorveglianza poiché le norme equiparano le modalità esecutive a quelle delle pene pecuniarie. La Corte di Cassazione stabilisce che la rateizzazione confisca per equivalente spetta esclusivamente al Giudice dell'Esecuzione. Il richiamo normativo alle modalità di riscossione delle sanzioni pecuniarie non sposta le competenze al Magistrato di Sorveglianza. Pertanto, il Tribunale deve valutare l'istanza di rateizzazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una cittadina colpita dalla confisca di un immobile. La polizia giudiziaria aveva chiesto ai giudici di limitare il valore del bene confiscato. In seguito, la cittadina ha richiesto la restituzione dell'immobile, ma i giudici d'appello hanno respinto l'istanza ritenendola una tardiva opposizione all'esecuzione. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che la polizia giudiziaria non ha il potere di avviare un incidente di esecuzione. Di conseguenza, il provvedimento emesso in precedenza non costituiva una decisione esecutiva formale e la richiesta della cittadina non poteva essere dichiarata inammissibile per decadenza dei termini.

Il Tribunale di Forlì aveva bloccato la vendita di immobili confiscati a un condannato poiché il Pubblico Ministero non aveva preventivamente emesso un ordine di pagamento. Il Procuratore ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità della riforma Cartabia al caso di specie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per i reati commessi prima della riforma si applica la vecchia disciplina. Di conseguenza, l'esecuzione della confisca può procedere senza la necessità di un preventivo ordine di esecuzione ingiuntivo. La Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio.

La Corte di Cassazione interviene sulla procedura di esecuzione della **confisca per equivalente**. Un Pubblico Ministero aveva individuato e aggredito direttamente dei titoli azionari di un condannato, ma il Tribunale aveva bloccato l'operazione, sostenendo che fosse necessario prima inviare un ordine di pagamento. La Cassazione ha dato ragione al Pubblico Ministero, stabilendo un principio fondamentale: in assenza di beni già sequestrati, il P.M. ha la facoltà di scegliere se procedere con l'ordine di pagamento oppure con l'esecuzione diretta sui beni individuati successivamente. Non esiste una gerarchia tra le due procedure, ma una semplice alternativa a discrezione dell'organo esecutivo.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza esecuzione confisca tra un Tribunale e una Corte d'Appello. Un soggetto era stato condannato in primo grado con confisca di beni. In appello, la pena era stata ridotta, ma la confisca confermata. Entrambi gli uffici giudiziari rifiutavano di gestire la vendita dei beni confiscati. La Cassazione ha stabilito un principio chiaro: la competenza per gli atti pratici dell'esecuzione, come la vendita, spetta al giudice che ha originariamente disposto la confisca (il Tribunale), non a quello che ha successivamente modificato solo la pena. Di conseguenza, il Tribunale è stato dichiarato competente a procedere.