Art. 85 TUIR

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IRAP per abuso del diritto, poiché l'Agenzia delle Entrate non aveva fornito una motivazione rafforzata, ossia una replica specifica e dettagliata alle giustificazioni presentate dalla società contribuente. L'operazione contestata, una vendita immobiliare infragruppo a prezzo ridotto seguita da una rivendita a prezzo maggiore, mirava a sfruttare perdite IRES, ma l'avviso non ha dimostrato un indebito vantaggio ai fini IRAP, rendendolo nullo per vizio formale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della disciplina delle società di comodo, il valore degli immobili da considerare per il "test di operatività" è quello fiscale e non quello civilistico, anche se quest'ultimo è stato rivalutato a seguito di una trasformazione societaria. L'ordinanza sottolinea il principio di neutralità fiscale delle operazioni di riorganizzazione. Tuttavia, ha anche stabilito che mantenere volontariamente un immobile inattivo o concederlo in uso ai soci sono elementi rilevanti per qualificare una società come "di comodo", cassando la sentenza precedente e rinviando per un nuovo esame su questi punti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un finanziamento soci può essere riqualificato come ricavo imponibile se la contabilità aziendale è inattendibile e il socio finanziatore non ha una capacità economica congrua. In questo caso, l'onere di provare la reale natura del versamento si sposta sull'azienda. La sentenza analizza un caso in cui un finanziamento di 200.000 euro da parte di un socio senza redditi dichiarati è stato considerato un ricavo occulto, legittimando l'accertamento induttivo del Fisco.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di 'motivazione apparente'. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società la dissimulazione di ricavi attraverso ingenti finanziamenti dei soci, privi di tracciabilità. La Corte d'Appello aveva rideterminato l'importo dovuto senza però spiegare il metodo di calcolo adottato. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione incomprensibile, violando il diritto delle parti a comprendere il percorso logico-giuridico della decisione, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Una società di costruzioni e i suoi soci impugnano un accertamento fiscale. Dopo una vittoria in primo grado, la corte d'appello ribalta la decisione. La Cassazione, tuttavia, annulla la sentenza d'appello per 'motivazione apparente', ritenendo il ragionamento del giudice inesistente e incomprensibile. Il caso viene rinviato a un nuovo collegio per una nuova valutazione. La parola chiave è motivazione apparente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato i ricorsi di una società e dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il caso verteva su avvisi di accertamento per Ires, Irap e Iva, con un focus sulla legittimità di una rettifica conto ricavi di 600.000 euro operata dalla società. La Corte ha stabilito che la rettifica, pur basata su un accordo transattivo, era fiscalmente illegittima perché non supportata da adeguata documentazione probatoria, sottolineando come l'onere della prova per una tale operazione contabile gravi interamente sul contribuente. La decisione ribadisce la centralità del principio di competenza e la necessità di una prova documentale rigorosa per giustificare le rettifiche che riducono l'imponibile.

In un caso di accertamento su una società di comodo, la Corte di Cassazione ha chiarito che per il 'test di operatività' prevale il valore fiscale degli asset rispetto a quello civilistico rivalutato, se la rivalutazione deriva da un'operazione fiscalmente neutra. Tuttavia, ha anche stabilito che la scelta di mantenere un immobile inagibile o a disposizione dei soci non lo esclude automaticamente dal test, rinviando il caso per un nuovo esame su questi specifici aspetti.

Un professionista riceve la notifica di un accertamento fiscale indirizzato a una società estera. Impugna l'atto in nome proprio, ma la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione ad agire. La pretesa tributaria era rivolta esclusivamente alla società, rendendo il ricevente un soggetto estraneo alla controversia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un soggetto che riceve la notifica di un avviso di accertamento fiscale intestato esclusivamente a una società non possiede la legittimazione ad agire per impugnarlo in nome proprio. Anche se indicato come rappresentante o amministratore di fatto, la pretesa tributaria non è rivolta a lui, rendendo il suo ricorso inammissibile per difetto di legittimazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7676/2025, ha chiarito i limiti della difesa del socio di una società a ristretta base di fronte a un accertamento per utili extracontabili. La Corte ha stabilito che il socio non può contestare l'esistenza dei ricavi non dichiarati dalla società se l'avviso di accertamento a quest'ultima è divenuto definitivo. La sua difesa è limitata a dimostrare la mancata distribuzione di tali utili. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo le sanzioni, affermando l'applicazione retroattiva della normativa più favorevole (ius superveniens).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 2469/2025, ha stabilito che un avviso di accertamento è legittimo anche se non allega il Processo Verbale di Constatazione (PVC) a cui fa riferimento, a condizione che il contribuente ne abbia avuto piena conoscenza. Nel caso di specie, i soci di una società avevano impugnato un accertamento fiscale sostenendo la violazione del diritto di difesa. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la presenza del contribuente durante la redazione del verbale sana la mancata allegazione. Inoltre, ha confermato la distinzione tra poste economiche e finanziarie, ritenendo indeducibili i costi per l'estinzione di mutui a fronte dei ricavi ottenuti dalla vendita di un immobile.

Un socio impugnava il bilancio s.a.s. perché non includeva come ricavo il valore normale di un immobile societario utilizzato da un altro socio. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso, stabilendo che, poiché l'immobile era occupato senza titolo e la società aveva avviato un'azione legale per riottenerlo, non si trattava di un'assegnazione al socio che giustificasse l'applicazione del criterio del valore normale, ma di un'occupazione illegittima.

La Cassazione analizza un caso di presunta fittizia vendita immobiliare, qualificata dal Fisco come assegnazione beni ai soci. La Corte accoglie parzialmente il ricorso dell'Agenzia, sottolineando che il giudice di merito deve esaminare tutti i fatti decisivi, come la data certa dei contratti e la capacità reddituale dell'acquirente, per valutare la reale natura dell'operazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un soggetto che riceve un avviso di accertamento intestato esclusivamente a una società, pur essendo menzionato come rappresentante, non ha la legittimazione ad agire per impugnarlo in nome proprio. L'impugnazione spetta unicamente al soggetto destinatario della pretesa fiscale, ossia la società. Di conseguenza, il ricorso proposto dalla persona fisica è stato dichiarato inammissibile.

Una società, classificata dal Fisco come 'società di comodo', ha impugnato l'avviso di accertamento fino alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte, richiamando una fondamentale sentenza della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che la normativa nazionale è in contrasto con il diritto europeo. In particolare, il diritto alla detrazione del credito IVA non può essere negato solo perché non vengono raggiunte soglie di ricavo minime. La Cassazione ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto della reale operatività dell'impresa e dei principi europei.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema delle sopravvenienze attive derivanti da debiti prescritti e il corretto calcolo delle rimanenze di magazzino. La Corte ha chiarito che il pagamento di un debito già prescritto è irrilevante per l'annualità in cui si è verificata la prescrizione. Ha inoltre accolto il ricorso di un'azienda, stabilendo che i giudici di merito devono esaminare tutte le prove fornite dal contribuente sulla reale consistenza del magazzino, cassando la precedente sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società produttrice di latticini ha subito un accertamento induttivo a causa di gravi irregolarità contabili. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del metodo di accertamento, ma ha annullato la sentenza per un errore nel calcolo degli utili attribuiti al socio di maggioranza, rinviando il caso per un nuovo giudizio su questo specifico punto.