Art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la confisca di denaro a un soggetto condannato per sola detenzione di stupefacenti. La sentenza sottolinea che, senza una condanna per spaccio, la confisca del denaro non è automatica e richiede una motivazione specifica che dimostri il nesso tra il denaro e l'attività illecita, presupposto mancante nel caso di specie. La decisione sulla confisca denaro detenzione è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di un Tribunale limitatamente alla confisca di una somma di denaro (circa 37.000 euro) nei confronti di un soggetto condannato, tramite patteggiamento, per detenzione di sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che la confisca del denaro è illegittima se il reato contestato è la mera detenzione e non la cessione (spaccio), poiché la detenzione di per sé non genera profitto. Il giudice deve valutare le prove fornite dalla difesa sull'origine lecita del denaro e non può disporre la confisca senza dimostrare un collegamento diretto con l'attività criminale, come previsto dall'art. 240-bis c.p.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di impugnazione confisca di un immobile, stabilendo un principio procedurale cruciale. Anziché accogliere o rigettare nel merito un ricorso presentato da una terza interessata, la Corte ha riqualificato l'atto come 'opposizione' ai sensi dell'art. 667 c.p.p., rinviando gli atti al giudice dell'esecuzione. La decisione sottolinea che l'opposizione è l'unico strumento corretto per contestare i provvedimenti del giudice dell'esecuzione in questa materia, anche quando emessi irritualmente dopo un'udienza.

Un soggetto viene trovato in possesso di 35 dosi di cocaina e oltre 2.700 euro. La Corte di Cassazione conferma la condanna per spaccio e la confisca del denaro, applicando il principio della confisca per sproporzione. Secondo la Corte, non è necessario provare che il denaro sia il diretto provento dello spaccio se l'imputato non ne giustifica la legittima provenienza e la somma è sproporzionata rispetto al suo reddito.