Art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti ha impugnato la sentenza limitatamente alla confisca di una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione sulla confisca, ritenendo la motivazione del giudice del tutto generica. Il giudice, infatti, non aveva adeguatamente valutato le prove fornite dall'imputato sulla legittima provenienza del denaro, violando l'obbligo di fornire una motivazione specifica anche in caso di patteggiamento. La questione è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla parte in cui disponeva la confisca di una somma di denaro. Il caso riguardava una condanna per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la confisca, anche nel rito del patteggiamento, richiede una motivazione specifica da parte del giudice, che deve valutare i presupposti di legge, come la sproporzione tra i beni e il reddito dell'imputato. L'assenza totale di motivazione sulla confisca costituisce una violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione di una cospicua somma di denaro trovata in possesso di un soggetto condannato per spaccio di lieve entità. Nonostante l'imputato sostenesse che i soldi appartenessero alla sua compagna, la Corte ha ritenuto decisiva la sproporzione tra la somma e il reddito nullo dell'imputato, applicando la normativa recentemente estesa anche ai reati minori in materia di stupefacenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6485/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La decisione si fonda sul mancato rispetto dei termini di impugnazione sentenza, essendo il ricorso stato presentato un solo giorno dopo la scadenza. La Corte ha ribadito la perentorietà di tali termini, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di spaccio di lieve entità. Pur confermando la condanna e la confisca del denaro, ha annullato la decisione sulla revoca automatica di una precedente sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice del merito deve sempre valutare la possibilità di concedere un nuovo beneficio se la pena cumulata non supera i limiti di legge, senza applicare automatismi.

La Corte di Cassazione annulla la confisca di denaro disposta nei confronti di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza chiarisce che per la confisca denaro detenzione stupefacenti è necessario provare un nesso diretto tra la somma e il reato contestato, non essendo sufficiente una mera presunzione. Il semplice possesso di contanti non li qualifica automaticamente come 'profitto del reato' di detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici, meramente riproduttivi di censure già esaminate e si concentravano su questioni di fatto, non di diritto. La decisione conferma che l'appello in sede di legittimità deve basarsi su vizi giuridici specifici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro trovata in possesso di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che, per il reato di mera detenzione, il denaro non può essere considerato profitto del reato. Di conseguenza, il sequestro preventivo del denaro è illegittimo se non viene dimostrato un nesso di pertinenzialità diretto con il crimine contestato, non essendo sufficiente il mero rischio che la somma venga reimpiegata in future attività illecite.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di denaro, cellulari e SIM a un individuo condannato per spaccio di stupefacenti. La decisione sottolinea che, per procedere alla confisca denaro, è indispensabile che il giudice motivi in modo specifico il nesso di pertinenza tra la somma sequestrata e il reato contestato. Mancando tale motivazione, la confisca è illegittima. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per spaccio di stupefacenti, a cui era stata sequestrata una somma di denaro trovata solo al momento dell'ingresso in carcere e non durante la perquisizione al momento dell'arresto. La Corte ha stabilito che l'intervallo temporale non interrompe il nesso di pertinenzialità con il reato, ritenendo il denaro provento dell'attività illecita. Il sequestro preventivo spaccio è stato confermato sulla base della sproporzione tra la somma e i redditi leciti dell'indagato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45821/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una cospicua somma di denaro, disposta a seguito di una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della cosiddetta confisca del denaro sproporzionato, sottolineando che, per determinati reati, è sufficiente dimostrare la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, senza che l'imputato fornisca una giustificazione lecita della provenienza. Il ricorso è stato ritenuto infondato poiché non ha contestato efficacemente le motivazioni del tribunale sulla natura illecita e sproporzionata del denaro sequestrato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. Il caso riguarda un immobile di lusso il cui valore era sproporzionato rispetto ai redditi leciti dell'indagato, accusato di traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che le contestazioni sulla provenienza dei fondi (es. vincite al gioco) sono questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità, confermando la validità della misura cautelare basata sulla palese discrepanza tra patrimonio e reddito.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La sentenza chiarisce che, in assenza di una prova di cessione, il denaro non può essere considerato automaticamente profitto del reato. La questione della confisca denaro stupefacenti è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione, che dovrà applicare i criteri della 'confisca per sproporzione' previsti dall'art. 240-bis c.p.

Un soggetto, condannato con patteggiamento per trasporto di cocaina, ha impugnato la sentenza riguardo la confisca di denaro e dell'auto, oltre che per l'espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato la confisca stupefacenti relativa al denaro per assenza di motivazione, non potendo essere considerato profitto diretto del reato di trasporto. Ha invece confermato la confisca dell'auto, in quanto strumento modificato per commettere il reato, e ha ritenuto legittima l'espulsione, non essendo incompatibile con le attenuanti generiche concesse.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro, ritenuta profitto di reati legati agli stupefacenti. I ricorsi presentati dai familiari dell'indagato, qualificati come soggetti terzi, sono stati dichiarati inammissibili per assenza di procura speciale e per mancata dimostrazione della titolarità dei beni. È stato inoltre respinto il ricorso dell'indagato, chiarendo che il mancato rispetto dei termini per la convalida del sequestro d'urgenza non impedisce al giudice di disporre autonomamente la misura con efficacia ex nunc. La sentenza rafforza i requisiti formali per l'impugnazione da parte di un sequestro preventivo terzo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'ordinanza chiarisce che il ricorso patteggiamento è limitato a motivi specifici, escludendo contestazioni sulle attenuanti generiche. Inoltre, conferma la legittimità della confisca di denaro se l'imputato non fornisce una giustificazione credibile sulla sua provenienza e sussistono indizi di origine illecita.

Un uomo viene condannato per detenzione e spaccio di stupefacenti. Il Tribunale, pur condannandolo, dispone la restituzione di una cospicua somma di denaro (€ 19.100) e dei telefoni cellulari trovati in suo possesso. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo la necessità di applicare la confisca per sproporzione sul denaro e la confisca degli strumenti del reato (telefoni e bilancino). La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, evidenziando una recente modifica legislativa che estende la confisca per sproporzione anche ai reati di lieve entità in materia di droga. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova valutazione su questi punti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di orologi e denaro, ritenuti provento di spaccio. La Corte ha respinto le censure relative a presunte violazioni dei termini di indagine, irregolarità procedurali nel sequestro e carenza di motivazione, confermando la validità del vincolo reale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di oltre 25.000 euro, finalizzato alla cosiddetta confisca allargata. La difesa sosteneva la provenienza lecita del denaro da vecchie compravendite immobiliari, ma la Corte ha stabilito che contestare la valutazione delle prove del giudice di merito non costituisce una 'violazione di legge', unico motivo valido per il ricorso in questa sede.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata nell'abitazione di una persona indagata per spaccio. Se l'indagato non ha redditi leciti che giustifichino il possesso di ingenti somme, scatta una presunzione di illecita provenienza. Spetta quindi all'indagato fornire la prova contraria per evitare la confisca.