Art. 84 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Un conducente ha concordato una pena davanti al Tribunale per il reato di lesioni personali stradali aggravate e per le contravvenzioni di guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. L'imputato ha poi fatto ricorso in Cassazione sostenendo che le violazioni del Codice della Strada sono già assorbite nell'aggravante del delitto principale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso: la fattispecie di lesioni personali stradali aggravate dall'alterazione psicofisica costituisce un reato complesso che assorbe le contravvenzioni stradali, escludendo il loro cumulo. L'errata qualificazione giuridica invalida l'accordo sulla pena, determinando l'annullamento della sentenza e la trasmissione degli atti per un nuovo corso.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una condanna per furto aggravato e sostituzione di persona. Il principio cardine espresso riguarda l'assorbimento del reato di sostituzione di persona nell'aggravante del furto quando le condotte coincidono, evitando una doppia sanzione per lo stesso fatto in ossequio al principio del ne bis in idem.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente invocava la violazione del principio del **ne bis in idem**, sostenendo che la pendenza di un separato processo per lesioni stradali aggravate dallo stato di ebbrezza configurasse un'ipotesi di reato complesso. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso non ha contestato validamente la motivazione della sentenza d'appello, la quale aveva correttamente indicato che l'eventuale sovrapposizione di giudicati andrebbe risolta in sede esecutiva e non tramite l'annullamento della condanna attuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per un caso di furto aggravato riguardante un'autovettura e le relative chiavi, sottratte precedentemente da un altro veicolo. La difesa sosteneva che il furto delle chiavi dovesse considerarsi assorbito in quello dell'auto (reato complesso) e che la querela sporta dalla proprietaria dell'auto non fosse valida per il furto delle chiavi avvenuto nell'auto del compagno. Gli Ermellini hanno rigettato il ricorso, stabilendo che i due furti mantengono autonomia giuridica poiché l'impossessamento delle chiavi non è un passaggio necessario per il furto del veicolo. Inoltre, è stata ribadita la validità della querela sporta dal proprietario del bene, anche se questo era materialmente detenuto da un terzo al momento del furto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una serie di episodi di furto in abitazione commessi con un modus operandi seriale. Gli imputati sottraevano le chiavi delle abitazioni dall'interno delle auto delle vittime per poi svaligiarne le case. La difesa sosteneva che il furto delle chiavi dovesse essere assorbito nel reato di furto in abitazione, ma la Corte ha rigettato tale tesi. È stato inoltre chiarito che il concetto di profitto nel furto include qualsiasi vantaggio, anche non patrimoniale, e che la confisca dell'auto usata per i colpi è legittima.

Un automobilista, condannato per lesioni stradali aggravate dalla guida in stato di ebbrezza, ricorre in Cassazione chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche per aver completato con successo la messa alla prova per il reato di guida in stato di ebbrezza. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l'esito positivo della messa alla prova non è un elemento sufficiente per la concessione delle attenuanti, essendo un comportamento dovuto e non un merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7227 del 2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per omicidio stradale. L'imputato sosteneva l'applicazione di una pena illegale per un errato calcolo dei reati concorrenti. La Corte ha ribadito la nozione restrittiva di 'pena illegale', distinguendola da semplici vizi nel percorso di commisurazione, e ha confermato l'obbligatorietà della revoca della patente per l'omicidio stradale aggravato dall'uso di stupefacenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale aggravato dalla fuga. L'imputato, dopo aver causato un incidente mortale ad alta velocità, si era allontanato dal luogo del sinistro. La Corte ha confermato la distinzione tra il reato di omissione di soccorso e l'aggravante della fuga, rigettando la tesi dell'assorbimento e ribadendo l'impossibilità di applicare la continuazione tra un reato colposo (omicidio stradale) e uno doloso (omissione di soccorso).

Un camionista, durante una retromarcia con scarsa visibilità, investe e uccide un pedone. Viene condannato per omicidio stradale e fuga. La Cassazione conferma la condanna, sottolineando che il conducente deve prevedere l'imprudenza altrui. Tuttavia, annulla l'applicazione della recidiva, poiché il reato principale è di natura colposa e non può costituirne il presupposto.

Un conducente, sotto l'effetto di alcol e sostanze stupefacenti, causa un sinistro mortale in cui perdono la vita due passeggeri. Viene condannato per omicidio stradale aggravato. La Corte di Cassazione conferma la condanna, specificando che per l'applicazione dell'aggravante è sufficiente che il conducente si trovasse in stato di ebbrezza al momento del fatto, non essendo necessario dimostrare un nesso causale diretto tra l'alterazione e l'incidente. Viene inoltre esclusa la rilevanza del concorso di colpa dei passeggeri che avevano accettato di salire a bordo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La sentenza chiarisce che l'onere della prova etilometro, ovvero la dimostrazione del suo malfunzionamento, grava sull'imputato solo dopo che questi ha sollevato contestazioni specifiche e credibili. Una generica richiesta di verifica non è sufficiente a invalidare l'accertamento tecnico.

Un camionista, condannato per omicidio stradale aggravato per aver ucciso un manifestante forzando un picchetto, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha confermato la condanna, chiarendo i concetti di "colpa cosciente" e dell'aggravante della fuga. La consapevolezza del rischio concreto da parte del conducente e il dato oggettivo della fuga sono stati ritenuti sufficienti, respingendo le difese basate sulla paura e sullo stato di necessità.