Art. 84 Codice Penale — Anno 2022

Un'Azienda di ingegneria navale aveva ottenuto un modello di utilità per un sistema di stabilizzazione per imbarcazioni. Un'altra Azienda aveva contestato la validità di tale modello. I giudici di merito avevano dichiarato nullo il modello di utilità, ma avevano respinto la richiesta di **conversione brevetto nullo** in un brevetto per invenzione, ritenendo insussistente il requisito soggettivo della volontà del richiedente. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il giudice deve accertare se l'intento pratico perseguito dal richiedente potesse essere realizzato dalla diversa privativa (il brevetto). La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un imputato è stato condannato per rapina aggravata e sequestro di persona, oltre al possesso di segni distintivi contraffatti. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata acquisizione di nuove prove, l'errata separazione tra rapina aggravata e sequestro di persona (che a suo dire dovevano essere considerati un unico reato) e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e la pena inflitta, ritenendo le argomentazioni difensive infondate e la motivazione delle sentenze precedenti corretta.

Un conducente ha concordato una pena davanti al Tribunale per il reato di lesioni personali stradali aggravate e per le contravvenzioni di guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. L'imputato ha poi fatto ricorso in Cassazione sostenendo che le violazioni del Codice della Strada sono già assorbite nell'aggravante del delitto principale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso: la fattispecie di lesioni personali stradali aggravate dall'alterazione psicofisica costituisce un reato complesso che assorbe le contravvenzioni stradali, escludendo il loro cumulo. L'errata qualificazione giuridica invalida l'accordo sulla pena, determinando l'annullamento della sentenza e la trasmissione degli atti per un nuovo corso.

Un Imputato, già condannato per minaccia aggravata, ha fatto ricorso contro una successiva condanna per tentata estorsione e minaccia aggravata, invocando il principio del `ne bis in idem`. Sosteneva che i fatti fossero i medesimi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la minaccia precedente era un episodio singolo, mentre la tentata estorsione era una serie di minacce diverse, finalizzate a ottenere denaro. La minaccia con l'arma è stata considerata l'ultimo atto di una condotta estorsiva più ampia, quindi assorbita nel reato più grave. Non c'è stata violazione del `ne bis in idem`.

Un cittadino lituano, ricercato dalla Moldavia per reati di furto e evasione, ha contestato la richiesta di estradizione. La Corte d'Appello di Roma aveva ritenuto sussistenti le condizioni per l'estradizione, ma il difensore ha sostenuto che il Lavoratore aveva già espiato la pena, o gran parte di essa, a seguito di una rideterminazione della pena in Moldavia. La documentazione fornita dalla Moldavia era insufficiente a chiarire se la pena rideterminata fosse stata interamente scontata. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame che chiarisca l'effettiva pena espiata e la corretta applicazione della rideterminazione della pena in relazione alla richiesta di estradizione.

La Cassazione ha esaminato il caso di un condomino (l'Imputato) condannato per violenza privata e minaccia nei confronti di un altro (la Persona Offesa). L'Imputato aveva bloccato la Persona Offesa nel garage condominiale chiudendo la porta con un telecomando e poi l'aveva minacciata con un cacciavite. Il ricorso dell'Imputato contestava, tra l'altro, la mancata configurazione di un reato complesso, sostenendo che la minaccia dovesse essere assorbita nella violenza privata. La Suprema Corte ha chiarito la distinzione tra violenza privata e minaccia, affermando che si tratta di condotte autonome. La violenza privata si consuma con la coartazione della libertà, mentre la minaccia è un fatto distinto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di risarcimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per rapina aggravata e porto d'arma impropria dopo aver utilizzato un oggetto atto a offendere durante una violenta aggressione patrimoniale. La difesa sosteneva che il porto abusivo dovesse considerarsi assorbito all'interno della rapina e contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti. I giudici hanno chiarito che il reato di porto abusivo tutela la sicurezza pubblica ed è autonomo rispetto all'aggravante dell'uso dell'arma nel delitto contro il patrimonio. I due reati concorrano pienamente senza alcun assorbimento. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna penale e disponendo il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di ricettazione, falso, truffa e riciclaggio a carico di due soggetti. Gli imputati avevano falsificato un documento di circolazione rubato per immatricolare in Italia una vettura sottratta in Germania, rivendendola poi a ignari acquirenti. La difesa sosteneva che il falso e il riciclaggio costituissero un unico reato complesso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che il riciclaggio di autovetture e il falso non formano un reato complesso, ma concorrono formalmente tra loro. Il falso lede la fede pubblica e funge solo da strumento per il riciclaggio, che tutela il patrimonio. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Due imputati venivano condannati per l'importazione illegale di armi, porto e detenzione di armi da guerra e clandestine, introdotte in Italia nascoste in un'auto proveniente dal Montenegro. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi, stabilendo che le condotte di porto e detenzione abusiva vengono assorbite nel reato di importazione illegale di armi (configurando un reato complesso) qualora non vi sia alcuna interruzione temporale tra l'ingresso nel territorio dello Stato e il possesso delle armi stesse. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per i reati di porto e detenzione relativi al carico importato, confermando invece la responsabilità per l'importazione e per le altre armi sequestrate separatamente, rideterminando la pena senza violare il divieto di peggioramento della sanzione in appello.

L'Imputato era stato condannato per detenzione e porto illegale di una pistola. La difesa sosteneva che la detenzione dovesse considerarsi assorbita nel porto dell'arma e che la pena andasse ridotta maggiormente a seguito della prescrizione del reato di porto. La Cassazione chiarisce che la detenzione non si assorbe nel porto se vi è un distacco temporale tra le due condotte. Tuttavia, accoglie il ricorso sul trattamento sanzionatorio: se il porto è avvenuto in luogo privato, si configura la contravvenzione di porto abusivo di armi (art. 699 c.p.) e non il più grave delitto. La Corte annulla la sentenza limitatamente al calcolo della pena, disponendo un nuovo giudizio di rinvio.