Art. 825 Codice Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio in materia di IMU e servitù di uso pubblico. Il caso riguardava un Comune che contestava la non debenza dell'IMU da parte di un'Azienda su aree di sua proprietà gravate da servitù di uso pubblico. La Corte ha confermato che, se il Comune ha il possesso esclusivo e un diritto reale d'uso su tali aree, il presupposto d'imposta per l'IMU non ricade sull'Azienda proprietaria. La decisione si è basata su un precedente giudicato esterno che aveva già riconosciuto al Comune il possesso esclusivo.

Un ente esponenziale per la gestione collettiva intima lo sfratto per morosità al gestore di un rifugio alpino a causa del mancato pagamento dei canoni. Il conduttore contesta la procedura, sostenendo che i beni gravati da uso civico appartengono al demanio civico e possono essere concessi solo tramite atto pubblico amministrativo e non mediante contratto di locazione ordinario. Il Tribunale e la Corte d'Appello accolgono la domanda dell'ente, convalidando lo sfratto per grave inadempimento. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della natura giuridica dei patrimoni collettivi e l'impatto della legge sui domini collettivi, sospende la decisione camerale e dispone il rinvio alla pubblica udienza per chiarire se tali beni possano essere concessi con normali contratti privatistici.

Il Proprietario di un terreno ha promosso un'azione negatoria servitutis contro Il Vicino, che aveva aperto un cancello su una strada privata senza autorizzazione, sostenendo che fosse pubblica. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del Proprietario, accertando la natura privata della strada, in quanto vicolo cieco non destinato al transito pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Vicino. I giudici hanno chiarito che per l'azione negatoria servitutis il proprietario deve solo dimostrare il possesso del fondo con un titolo valido. La manutenzione occasionale del Comune non trasforma una strada privata in pubblica. Il Vicino perde definitivamente la causa e deve rimuovere il cancello e pagare le spese legali.

Una società immobiliare ha contestato l'uso di un proprio terreno, adibito a parcheggio da due aziende vicine, sostenendo l'invalidità della convenzione urbanistica stipulata anni prima con il Comune. La società chiedeva la liberazione dell'area e il risarcimento dei danni. Il Comune ha resistito in giudizio, rivendicando l'esistenza di una servitù di uso pubblico sull'area, nata proprio da quell'accordo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società immobiliare. I giudici hanno chiarito che la convenzione urbanistica ha impresso sul terreno un vincolo reale e permanente. Di conseguenza, è valida la costituzione della servitù di uso pubblico a favore della collettività, indipendentemente dal successivo trasferimento della proprietà del terreno, e l'eventuale mancanza di autorizzazione iniziale del sindaco è stata sanata dalla successiva ratifica dell'ente pubblico.