Art. 819-ter Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente sanitario contro un istituto bancario. Il caso riguardava un pagamento errato effettuato al creditore originario anziché alla società cessionaria del credito. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso per vizi procedurali, in particolare per difetto di autosufficienza, confermando la condanna dell'ente a pagare nuovamente il debito e le spese legali.

Un professionista ha richiesto il pagamento di compensi a un Comune, che si è opposto eccependo la presenza di una clausola arbitrale. Il Tribunale ha respinto l'eccezione, affermando la propria competenza. Tale decisione non è stata impugnata dal Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a causa della mancata impugnazione, si è formato un giudicato sulla competenza, impedendo alla Corte d'Appello di riesaminare la questione e decidere per la competenza arbitrale. La sentenza d'appello è stata quindi cassata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola compromissoria, inserita in un contratto concluso su moduli standard, è inefficace se non viene approvata con una sottoscrizione specifica e separata. Una firma cumulativa per un elenco di clausole vessatorie non è sufficiente. Il caso riguardava l'acquisto di un'auto usata difettosa, dove il venditore aveva eccepito l'incompetenza del tribunale ordinario a favore di un arbitrato. La Corte ha accolto il ricorso del consumatore, affermando la competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27136/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di competenza avverso il provvedimento di un Presidente di Tribunale che aveva negato la nomina arbitri per risolvere una controversia societaria. La Suprema Corte ha ribadito che tale provvedimento, essendo espressione di giurisdizione volontaria e privo di natura decisoria, non può essere impugnato in Cassazione, in quanto non incide con efficacia di giudicato su diritti soggettivi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento preventivo di giurisdizione in un complesso caso di arbitrato internazionale e contenzioso nazionale. I venditori di partecipazioni societarie, dopo aver citato in giudizio l'acquirente in Italia, si sono visti opporre una domanda riconvenzionale. Invece di contestare la giurisdizione del giudice italiano, hanno adito direttamente la Cassazione. La Corte ha stabilito che, non essendoci stata una contestazione della giurisdizione del giudice nazionale sulla domanda riconvenzionale, il ricorso è inammissibile in quanto mira impropriamente a ottenere una pronuncia sulla competenza del collegio arbitrale estero, esulando dai limiti dello strumento processuale.

Una società cooperativa ha impugnato con regolamento di competenza la decisione di un collegio arbitrale che affermava la propria giurisdizione in una controversia sull'esclusione di soci. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che questo strumento è riservato esclusivamente alle decisioni dei giudici ordinari e non a quelle sulla competenza arbitrale emesse dagli stessi arbitri. La decisione degli arbitri sulla propria competenza può essere contestata solo impugnando il lodo finale.

Una società mandataria di un raggruppamento di imprese ha citato in giudizio le altre società partner per il rimborso di una cauzione e per il risarcimento dei danni derivanti dall'esclusione da una gara. Una delle società convenute ha invocato la clausola compromissoria presente nel contratto di raggruppamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza è del tribunale ordinario, poiché la richiesta di risarcimento per responsabilità extracontrattuale esula dall'ambito di applicazione della clausola, che copre solo le controversie relative all'interpretazione ed esecuzione del contratto stesso.

La Corte di Cassazione chiarisce la dinamica tra giurisdizione ordinaria e arbitrato. Se un giudice afferma la propria competenza in una causa, e tale decisione non viene impugnata con gli strumenti specifici (es. regolamento di competenza), essa diventa definitiva (giudicato). Di conseguenza, il collegio arbitrale successivamente adito sulla stessa questione deve dichiarare la propria incompetenza, in quanto vincolato dalla precedente pronuncia. La Corte ha quindi rigettato i ricorsi, confermando la correttezza della decisione che rispettava il giudicato formatosi sulla competenza arbitrale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società edile contro una sentenza d'appello che aveva declinato la competenza del giudice ordinario in favore di un collegio arbitrale. La decisione si fonda sulla tardività del ricorso, che doveva essere proposto con lo specifico strumento del regolamento di competenza entro 30 giorni, termine non rispettato dalla ricorrente.

Una società cooperativa ha citato in giudizio i suoi ex amministratori per mala gestio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6589/2024, ha affrontato due questioni cruciali: la non obbligatorietà del litisconsorzio necessario nelle azioni di responsabilità amministratori e l'opponibilità della soppressione della clausola compromissoria all'amministratore cessato dalla carica ma rimasto socio. La Corte ha stabilito che la causa contro gli amministratori è scindibile e che la modifica statutaria è efficace nei confronti del socio che non l'ha impugnata, confermando la competenza del tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per l'impugnazione di una sentenza che decide sulla competenza. Se il giudice di primo grado non si limita a decidere solo sulla competenza, ma si pronuncia anche su altre questioni procedurali, come l'improcedibilità della domanda, la sua decisione è impugnabile tramite appello e non solo con il regolamento di competenza. Questo principio è stato affermato in un caso riguardante un contratto di affitto d'azienda. L'analisi della Corte sull'impugnazione sentenza competenza sottolinea la necessità di distinguere le decisioni meramente sulla competenza da quelle a contenuto plurimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 308/2024, ha confermato la nullità di una clausola in un contratto di associazione in partecipazione che riconosceva all'associato una quota del valore patrimoniale dell'azienda. Tale previsione, secondo la Corte, snatura la causa tipica del contratto, assimilandolo a un rapporto societario che, nel caso specifico di una farmacia, era vietato dalla legge all'epoca dei fatti. La decisione ribadisce i limiti dell'autonomia contrattuale e la distinzione netta tra associazione in partecipazione e società.

La Corte di Cassazione chiarisce che la decisione di un tribunale di declinare la propria cognizione a favore di un arbitrato internazionale costituisce una pronuncia sulla giurisdizione e non sulla competenza. Di conseguenza, il mezzo di impugnazione corretto è l'appello e non il regolamento di competenza. L'ordinanza analizza anche l'inapplicabilità del 'principio dell'apparenza' quando mancano indici univoci sulla qualificazione della decisione da parte del primo giudice. Il caso verteva su una clausola compromissoria per arbitrato internazionale inserita in un contratto di cessione di crediti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32701/2024, ha stabilito che una clausola compromissoria contenuta in un contratto d'appalto va interpretata in senso estensivo. Anche se una scrittura privata successiva modifica i termini di pagamento, la competenza a decidere sulla richiesta di saldo avanzata tramite decreto ingiuntivo spetta agli arbitri e non al tribunale ordinario. La Corte ha chiarito che, in caso di dubbio, la clausola copre tutte le controversie derivanti dal contratto, rendendo nullo il decreto ingiuntivo emesso dal giudice privo di competenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice ordinario prevale su una clausola arbitrale quando si crea un litisconsorzio necessario a seguito di una domanda di regresso. La competenza si determina al momento della proposizione della domanda, e la successiva estromissione della parte che ha generato il litisconsorzio non è rilevante per modificare la giurisdizione già radicata.

La Corte di Cassazione affronta un complesso caso originato da una disputa su un affitto agrario. Il fulcro è una richiesta di revoca di un'ordinanza della stessa Corte, basata su un presunto errore di fatto revocatorio. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente identificato la parte che aveva proposto un appello proceduralmente scorretto. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l'errore commesso era di natura giuridica (errore di giudizio) e non una errata percezione dei fatti (errore di fatto), non costituendo quindi un valido motivo per la revocazione. La decisione sottolinea i rigorosi requisiti per questo rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di ex amministratori di una società fallita, stabilendo principi chiave sulla responsabilità amministratori fallimento. Viene chiarito che l'azione del curatore è unitaria e inscindibile, rendendo inapplicabile la clausola compromissoria statutaria. La Corte ha inoltre rigettato le eccezioni di prescrizione e le contestazioni sul merito per genericità, ribadendo che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

Una società agricola, convenuta in giudizio per morosità in un contratto di affitto, si è vista dichiarare tardiva la propria costituzione. La Corte di Cassazione ha confermato che i termini a ritroso, se scadono in un giorno festivo come la domenica, devono essere anticipati al giorno lavorativo precedente (venerdì), anche nell'ambito del processo telematico. Tale tardività ha reso inammissibili tutte le eccezioni difensive della società, inclusa quella sulla competenza arbitrale e le prove di pagamento.

Una società, dopo aver ottenuto una dichiarazione di incompetenza da un collegio arbitrale, ha riproposto la tesi opposta dinanzi al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha censurato tale comportamento contraddittorio, applicando il principio del venire contra factum proprium e affermando la competenza del tribunale. La decisione sottolinea come l'abuso degli strumenti processuali, contrario a buona fede, non sia tollerato dall'ordinamento.

Una cooperativa ha citato in giudizio una propria socia per negarle la restituzione di una quota versata a un fondo mutualistico. La socia ha eccepito la presenza di una clausola compromissoria nello statuto. Il Tribunale di Roma ha dichiarato la domanda inammissibile, stabilendo che la controversia deve essere decisa da un collegio arbitrale come previsto contrattualmente, e non dal giudice ordinario.