Art. 819-ter Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Società Italiana contro il riconoscimento del lodo straniero emesso a Londra a favore di una Società di Spedizioni. La ricorrente contestava la regolarità del deposito dei documenti, avvenuto originariamente in copia semplice e poi integrato su ordine del giudice, e lamentava l'invalidità della notifica dell'arbitrato via email. La Suprema Corte ha chiarito che il deposito dell'accordo arbitrale in copia conforme è un presupposto processuale integrabile durante la prima fase del procedimento di riconoscimento. Inoltre, l'eccezione di difetto di giurisdizione dell'arbitro estero va sollevata direttamente davanti al collegio arbitrale e non può essere rimessa al giudice nazionale. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la validità del riconoscimento del lodo straniero in Italia, condannando la ricorrente alle spese.

I Committenti hanno citato in giudizio l'Impresa Appaltatrice e il Direttore dei Lavori per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da gravi vizi dell'opera edile. Il Tribunale si era dichiarato incompetente a causa di una clausola compromissoria inserita nel contratto di appalto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Committenti, stabilendo che la clausola compromissoria binaria, valida solo tra committente e appaltatore, non può applicarsi quando nel processo è coinvolto un terzo, come il Direttore dei Lavori, che rappresenta un centro di interessi autonomo e contrapposto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario.

Il Locatore ha intimato lo sfratto per morosità all'Inquilino di un capannone industriale. L'Inquilino ha risposto chiedendo il trasferimento forzato dell'immobile in base a un contratto preliminare di vendita, che conteneva una clausola compromissoria per affidare le liti ad arbitri privati. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza sull'intera causa, ritenendo che i due contratti fossero troppo collegati. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Locatore. I giudici hanno stabilito che la presenza di una clausola compromissoria in un contratto collegato non cancella la competenza del giudice ordinario sullo sfratto. Le due cause andavano separate: il Tribunale deve decidere sullo sfratto, mentre gli arbitri privati si occuperanno del contratto preliminare.

Un'azienda conduttrice di un complesso turistico si oppone al decreto ingiuntivo richiesto dal proprietario per canoni non pagati. Il proprietario eccepisce l'esistenza di una clausola compromissoria nel contratto di affitto, che devolve le liti ad arbitri privati. Il tribunale dichiara la propria incompetenza a favore degli arbitri. La conduttrice ricorre in Cassazione, sostenendo che la clausola sia nulla perché vessatoria e priva di doppia firma, e che il contratto principale sia invalido. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la specifica approvazione scritta ex art. 1341 c.c. non serve per contratti relativi a un singolo affare negoziato tra le parti. Inoltre, la clausola compromissoria è autonoma rispetto al contratto principale e sopravvive alla sua eventuale nullità. Vince il proprietario, confermando la competenza degli arbitri.

L'Acquirente ha citato in giudizio il Fornitore per l'inadempimento nella fornitura di un macchinario industriale. Il Fornitore ha eccepito l'incompetenza del giudice ordinario a causa della presenza di una clausola compromissoria nel contratto, che devolveva le controversie ad arbitri privati. La Corte d'Appello ha dichiarato l'incompetenza del giudice statale. L'Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Fornitore avesse rinunciato alla clausola difendendosi nel merito e che la contemporanea indicazione di un foro statale escludesse l'arbitrato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria è pienamente valida ed esclude la giurisdizione del giudice ordinario. La difesa tecnica e la richiesta di termini istruttori non costituiscono rinuncia all'arbitrato, e la scelta di un foro statale può coesistere con la convenzione arbitrale per finalità specifiche, come i provvedimenti cautelari.

Una società ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Comune per lavori di progettazione. Il Comune si è opposto chiedendo la risoluzione del contratto, ma il Tribunale ha dichiarato la causa improponibile per la presenza di una clausola compromissoria che devolveva la lite agli arbitri. Entrambe le parti hanno proposto appello ordinario. La Corte di Cassazione ha chiarito che, contro le decisioni che si pronunciano esclusivamente sulla competenza arbitrale, l'unico mezzo di impugnazione ammesso è il regolamento di competenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente deciso nel merito, dichiarando inammissibili gli appelli ordinari. Vince il Comune: la controversia spetta agli arbitri e la società deve pagare le spese legali.

La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'appello proposto da una società cessionaria di crediti contro la sentenza di primo grado che aveva declinato la competenza a favore di un collegio arbitrale. La decisione chiarisce che, quando un provvedimento statuisce esclusivamente sulla competenza, l'unico strumento di impugnazione legittimo è il regolamento di competenza ai sensi dell'art. 42 c.p.c.

Una società cita in giudizio un Comune per grave inadempimento di un contratto d'appalto. Il Comune si difende sollevando un'eccezione di incompetenza, basata su una clausola del contratto che prevedeva l'arbitrato. Tuttavia, presenta questa difesa solo alla prima udienza e non, come richiesto dalla legge, nella comparsa di risposta depositata almeno 20 giorni prima. La Corte di Cassazione stabilisce che l'eccezione è tardiva e quindi inefficace. Il rispetto dei termini processuali è inderogabile. La causa deve quindi proseguire davanti al giudice ordinario. La sentenza d'appello, che aveva dato ragione al Comune, viene annullata con rinvio.

Una società di logistica cita in giudizio un vettore davanti a un tribunale italiano per il furto di merce. Il vettore si difende invocando una clausola contrattuale che prevede un arbitrato in Olanda. Il tribunale italiano dichiara il proprio difetto di giurisdizione. La società soccombente impugna la decisione con un 'regolamento di competenza', ma la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce un principio fondamentale: la scelta tra giudice italiano e arbitrato estero è una questione di giurisdizione, non di competenza. Pertanto, lo strumento corretto per impugnare la decisione era l'appello ordinario, non il regolamento di competenza, rendendo l'impugnazione processualmente errata e quindi inefficace.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul corretto modo di impugnare una decisione che nega la competenza del giudice ordinario a favore di un collegio arbitrale. Alcuni acquirenti avevano citato in giudizio una società per ottenere il trasferimento di un immobile, ma il Tribunale si era dichiarato incompetente per la presenza di una clausola arbitrale nel contratto. Gli acquirenti hanno proposto un normale appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'unico strumento utilizzabile in questi casi è il **regolamento di competenza**, da presentare direttamente in Cassazione. L'uso di un mezzo di impugnazione errato ha comportato la sconfitta definitiva per gli acquirenti.

Un erede ha citato in giudizio una società per ottenere il pagamento della quota sociale appartenuta al parente defunto. La società ha eccepito l'incompetenza del tribunale, richiamando una clausola dello statuto che imponeva il ricorso all'arbitrato per le liti tra soci o eredi. La Corte di Cassazione ha analizzato la distinzione tra arbitrato rituale e irrituale, stabilendo che l'uso di termini come 'controversie' e 'giudizio' nello statuto indica la volontà di un arbitrato rituale. Di conseguenza, il giudice ordinario non può decidere il caso, che deve essere invece risolto da un collegio di arbitri privati. L'erede ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, confermando la validità della clausola statutaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola compromissoria in una controversia tra una curatela fallimentare e una società di servizi pubblici. Il fallimento contestava l'incompetenza del giudice ordinario, sostenendo che la controparte avesse rinunciato all'arbitrato proponendo difese di merito prima dell'eccezione processuale. La Suprema Corte ha chiarito che non vi è rinuncia implicita se l'eccezione è sollevata nei termini di legge e ha ribadito che la procura speciale del primo grado abilita il difensore a proporre il regolamento di competenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una clausola compromissoria inserita in ordini di lavoro standardizzati per la costruzione di una nave. Nonostante la mancanza di una specifica doppia firma, la clausola è stata ritenuta efficace poiché il contratto non era destinato a regolare una serie indefinita di rapporti, ma un'opera specifica. La decisione chiarisce che la tutela prevista per i contratti per adesione non si applica quando il rapporto è finalizzato a un singolo affare determinato, rendendo la clausola compromissoria pienamente vincolante tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una clausola compromissoria inserita in contratti di fornitura per la costruzione di una specifica nave, nonostante l'assenza di una doppia firma. La Corte ha chiarito che la tutela prevista dall'art. 1341 c.c. per le clausole vessatorie scatta solo se il contratto è destinato a regolare una serie indefinita di rapporti. Poiché i contratti in esame erano finalizzati a un'opera singola e specifica, la clausola arbitrale non richiedeva la specifica approvazione scritta per essere efficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza proposto da una società in liquidazione. Il caso nasce da un'ordinanza del Tribunale che, a causa di una clausola di arbitrato irrituale, aveva dichiarato la propria incompetenza senza però liquidare le spese legali. La Suprema Corte chiarisce che, per contestare la decisione sulle spese o la natura stessa della pronuncia, il rimedio corretto non è il regolamento speciale, ma l'appello ordinario.

Un fornitore cita in giudizio un'azienda per inadempimento contrattuale. L'azienda eccepisce la presenza di una clausola compromissoria. La Corte di Cassazione, analizzando il contratto, qualifica l'arbitrato come 'arbitrato irrituale', poiché la decisione degli arbitri era intesa come un accordo diretto tra le parti. Di conseguenza, dichiara inammissibile l'istanza di regolamento di competenza proposta dal fornitore, confermando che tale rimedio è previsto solo per l'arbitrato rituale.

Una società cooperativa ha impugnato la decisione di un tribunale che, ignorando una clausola di arbitrato irrituale, aveva declinato la competenza a favore di una sezione specializzata. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le decisioni sull'arbitrato irrituale non sono contestabili con il regolamento di competenza.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della clausola compromissoria in caso di cessione del credito. Il caso riguarda un garante che, dopo aver richiesto l'arbitrato contro il creditore originario, ha contestato la competenza degli arbitri nei confronti del nuovo creditore (cessionario). La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la decisione sulla competenza arbitrale, se non impugnata con il regolamento di competenza, diventa definitiva e che il cessionario non subentra automaticamente nella clausola compromissoria.

Un'associazione ippica, condannata in primo grado per i danni causati da un cavallo, si è vista dichiarare l'appello inammissibile per mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che per la validità della specificità appello è sufficiente individuare con chiarezza i punti contestati e le ragioni della critica, senza che sia necessario trascrivere parti della sentenza impugnata o formulare un progetto di decisione alternativo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione stabilisce che una clausola compromissoria contenuta in un accordo non si estende a un contratto di compravendita collegato se quest'ultimo non la richiama espressamente. Il semplice collegamento funzionale tra i negozi non è sufficiente a derogare alla giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che invocava l'arbitrato per una disputa sul pagamento del saldo di una compravendita immobiliare, confermando che, in assenza di un rinvio esplicito e specifico, la competenza resta del tribunale.