Art. 81 Costituzione — Anno 2022

Una società ha chiesto il rimborso di un'imposta ("Robin Hood Tax") pagata tra il 2011 e il 2014, dopo che la Corte Costituzionale l'aveva dichiarata incostituzionale con sentenza n. 10/2015. Tuttavia, la Corte Costituzionale aveva limitato la retroattività della sua decisione, stabilendo che gli effetti decorressero solo dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza, per salvaguardare l'equilibrio del bilancio statale. La Corte di Cassazione ha confermato questa limitazione, rigettando il ricorso della società. Ha ribadito che la "Retroattività sentenza incostituzionalità" può essere modulata per proteggere altri principi costituzionali, negando il diritto al rimborso per i periodi precedenti la pubblicazione della sentenza.

L'Azienda chiedeva il rimborso Robin Tax (addizionale IRES) per gli anni 2008-2009, sostenendo che la sua attività di intermediario petrolifero non rientrava tra quelle tassate e che il tributo era incostituzionale. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso. Dopo che la Corte Costituzionale dichiarò incostituzionale la Robin Tax, la Commissione Tributaria Regionale accolse l'appello dell'Azienda, ordinando il rimborso. L'Agenzia ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ma ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale. Quest'ultima dovrà riesaminare se l'attività specifica dell'Azienda rientrasse effettivamente nell'ambito di applicazione della Robin Tax, indipendentemente dalla questione della retroattività dell'incostituzionalità. La Corte ha ribadito che l'illegittimità costituzionale ha effetti retroattivi solo per i rapporti pendenti, non per quelli esauriti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato continuato a carico dell'ex segretario e tesoriere di un Ente di Assistenza Pubblica. L'imputato si era appropriato di oltre 61.000 euro, prelevando denaro dal conto dell'ente senza giustificazioni contabili adeguate e utilizzandolo per scopi personali. La difesa aveva contestato l'inversione dell'onere probatorio e la qualificazione del reato come peculato, sostenendo fosse abuso d'ufficio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la gestione caotica e la mancanza di documentazione giustificativa per prelievi personali configurano peculato. Ha annullato senza rinvio la confisca per equivalente, ritenendola non applicabile retroattivamente al periodo dei fatti.

I familiari di un soggetto equiparato a vittima del dovere chiedono l'erogazione delle provvidenze assistenziali previste dalla legge. La Corte di Appello accoglie la domanda presentata dalla vedova e dalle figlie maggiorenni, ritenendo estensibili i benefici concessi ai superstiti del terrorismo. Il Ministero ricorre in Cassazione contestando l'inclusione dei figli maggiorenni non a carico. La Suprema Corte accoglie il ricorso ministeriale e cassa la pronuncia impugnata. I giudici confermano che per i superstiti delle vittime del dovere resta ferma la categorizzazione restrittiva originaria. I figli non a carico fiscale non possono ottenere il beneficio assistenziale se il coniuge è vivente.

Un gruppo di dipendenti pubblici, trasferiti dal Ministero delle attività produttive alla Presidenza del Consiglio dei Ministri a seguito di una riorganizzazione, ha richiesto l'immediata applicazione del più favorevole contratto collettivo della Presidenza per il periodo transitorio precedente al 2010. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda applicando il principio di invarianza della spesa nel pubblico impiego. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato questa decisione, stabilendo che le clausole di invarianza finanziaria costituiscono una legittima deroga speciale alle regole generali sul trasferimento d'azienda. Di conseguenza, durante la fase di transizione, ai lavoratori si applica il trattamento economico di provenienza per evitare nuovi oneri sul bilancio statale, escludendo automatismi retributivi in assenza di coperture finanziarie certe. I lavoratori hanno quindi perso il ricorso.

L'Ente Previdenziale ha erogato somme a un cittadino in esecuzione di una sentenza di primo grado, successivamente ribaltata in appello. I giudici di merito hanno stabilito che il cittadino deve restituire solo quanto effettivamente incassato, confermando il principio della restituzione somme al netto delle ritenute fiscali. L'Ente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che per la previdenza pubblica debba applicarsi il recupero al lordo per evitare gravi oneri organizzativi e danni alle casse pubbliche. La sesta sezione civile, ritenendo la questione di massima importanza e priva di precedenti specifici per il settore pubblico, ha disposto la trasmissione del caso alla sezione ordinaria per una decisione definitiva.