Art. 81 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Due soggetti condannati in secondo grado hanno proposto ricorso alla Corte di Cassazione per contestare la pena ricevuta. Il Primo Ricorrente ha lamentato l'eccessività dell'aumento di pena per il reato continuato. Il Secondo Ricorrente ha dedotto la violazione delle norme sul proscioglimento immediato senza svolgere un confronto specifico con le motivazioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha confermato che la misura della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, i motivi generici non possono essere esaminati nel giudizio di legittimità. L'esito finale stabilisce l'inammissibilità del ricorso per cassazione con la condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, anche a danno di minori. Il ricorrente contestava l'eccessività della sanzione applicata dai giudici di merito, lamentando una violazione di legge nella quantificazione dell'aumento di pena per continuazione tra i diversi episodi delittuosi. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità della decisione impugnata. I giudici hanno chiarito che la determinazione della sanzione costituisce una valutazione riservata al giudice di merito, non censurabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e priva di vizi. L'elevata gravità delle condotte, la pluralità di acquirenti minorenni e la presenza di precedenti penali specifici giustificano ampiamente la misura punitiva inflitta, comportando anche la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un soggetto per il reato di evasione e per la violazione del divieto di accesso ad aree urbane. L'imputato contestava la legittimità del DASPO urbano emesso dal Questore, sostenendo l'assenza dei presupposti per la limitazione della propria libertà di circolazione. I giudici di merito avevano accertato che il provvedimento amministrativo poggiava su una solida motivazione, supportata da plurimi precedenti penali per furto, danneggiamento e inottemperanza al foglio di via. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'imputato si è limitato a riproporre censure di fatto già respinte, senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge. Il ricorrente deve quindi scontare la pena detentiva inflitta e versare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società ha subito una condanna a un anno e sei mesi di reclusione per il reato di omessa dichiarazione dei redditi relativo agli anni d'imposta 2015 e 2016. L'imputato ha presentato ricorso per contestare la propria effettiva gestione aziendale, la prova del dolo e il mancato riconoscimento delle attenuanti e della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale e la pena inflitta. I giudici hanno valorizzato le prove relative al controllo diretto dei conti bancari, alle testimonianze dei dipendenti e all'utilizzo dei fondi societari per scopi personali. A causa dei precedenti penali, la Corte ha negato ogni beneficio sanzionatorio e ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione e per l'aumento di pena a titolo di continuazione. L'imputato contestava la valutazione probatoria dei giudici di merito e la quantificazione della sanzione. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'impugnazione era priva di specificità e puntava unicamente a ottenere una nuova ricostruzione dei fatti storici, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna definitiva, imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria pari a tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato false dichiarazioni in due diverse occasioni per ottenere il sussidio statale, incassando illegittimamente oltre quattromilaquattrocento euro ai danni dell'ente pubblico. I giudici di merito lo hanno condannato alla pena di due anni e tre mesi di reclusione per indebita percezione del reddito di cittadinanza. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'abrogazione della norma incriminatrice e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'abrogazione del beneficio non cancella i reati commessi durante la vigenza della norma. Inoltre, i precedenti penali e la reiterazione delle condotte escludono la particolare tenuità.

L'Imputato ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che rideterminava la pena per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti in concorso. Con l'impugnazione, la difesa ha contestato la qualificazione giuridica delle due condotte e il calcolo del vincolo della continuazione. Tuttavia, l'Imputato non aveva mai sollevato queste specifiche questioni durante il giudizio di secondo grado. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile proporre motivi nuovi in Cassazione se non sono stati preventivamente discussi davanti ai giudici d'appello. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso e hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un venditore ha pubblicato un annuncio sul web per la compravendita di un veicolo. Dopo aver incassato il denaro, non ha consegnato l'auto. Per rassicurare la vittima, l'uomo ha inviato la fotografia di un ordine di bonifico mai trasmesso alla banca, simulando la restituzione dell'importo. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di truffa online. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione e chiedendo una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere la rivalutazione delle prove in sede di legittimità. La condotta ingannevole è stata giudicata idonea a configurare l'illecito. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due cittadini sono stati condannati in sede di patteggiamento per violazioni edilizie e danni ai beni culturali. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la sussistenza del concorso formale di reati. A loro avviso, l'intervento non derivava da un'unica azione, rifiutando quindi l'applicazione dell'articolo 81 del codice penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la presenza di un'unica condotta materiale che ha violato contemporaneamente diverse norme a tutela del territorio e del patrimonio culturale. Mancava inoltre l'interesse a ricorrere, non essendo stato dimostrato alcun beneficio pratico nell'invocare la continuazione invece del concorso formale di reati. Gli imputati dovranno versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello contestando i criteri seguiti per la determinazione della pena e l'aumento per la continuazione tra i reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di motivazione sulla determinazione della pena è pienamente adempiuto se la sentenza indica gli elementi decisivi previsti dall'articolo 133 del codice penale. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano debitamente evidenziato il disvalore dei fatti commessi e applicato un aumento contenuto per la continuazione. A causa dell'inammissibilità del ricorso, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in sede di esecuzione per unificare le pene derivanti da due distinte condanne per furto inflitte a distanza di anni in differenti città. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta per la mancanza di un unico disegno criminoso originario. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua presenza in Italia era finalizzata solo a commettere reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'omogeneità dei reati e l'abitualità criminosa non bastano per applicare la continuazione se mancano indici di una programmazione preventiva ed unitaria delle singole condotte.

L'imputato è stato condannato per porto abusivo di oggetti atti ad offendere. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di applicare il reato continuato tra questo fatto e un successivo tentato furto in abitazione compiuto a distanza di due anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notevole distanza temporale, l'eterogeneità delle condotte e l'estemporaneità del secondo episodio escludono la presenza di un piano criminoso unitario deliberato all'origine. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato impugnazione contro la sentenza d'appello contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il calcolo del trattamento sanzionatorio per i reati di indebito utilizzo di carte di credito e furto in continuazione. La Corte di Cassazione ha riscontrato la totale genericità delle censure sollevate dall'atto difensivo, evidenziando come mancassero le necessarie ragioni di diritto in diretto rapporto con la decisione impugnata. I giudici di merito avevano già calcolato la pena base sul minimo edittale e ridotto l'aumento per la continuazione a seguito dell'esclusione di un'aggravante. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere il riconoscimento del reato continuato tra diverse condotte illecite. La difesa sosteneva l'esistenza di un piano criminoso unitario fondato su un motivo comune. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che un ampio intervallo temporale tra i fatti impedisce di configurare un unico progetto iniziale. Inoltre, la coincidenza della spinta motivazionale non dimostra da sola una pianificazione preventiva. Per questa ragione, i magistrati hanno confermato che non basta l'identità del movente per applicare il trattamento di favore. Di conseguenza, L'Imputato deve pagare le spese del processo penale e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto un nuovo ricorso per cassazione dopo una decisione di annullamento con rinvio. Nel nuovo atto, l'uomo ha introdotto una censura del tutto inedita riguardante un presunto difetto di motivazione non presente nell'atto d'appello originario. Contestualmente, ha chiesto il riconoscimento della continuazione con condanne subite in un altro Stato dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che non si possono sollevare questioni mai avanzate nei gradi precedenti. Inoltre, la continuazione tra reati non si applica alle sentenze emesse da giudici stranieri. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello, lamentando un difetto di motivazione circa l'aumento di pena per reato satellite nell'ambito del reato continuato. La Corte di Cassazione ha rigettato la doglianza dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno accertato che la Corte d'Appello, in sede di rinvio, si era pienamente attenuta alle indicazioni fornite dalla precedente pronuncia di annullamento, emessa proprio per tutelare l'imputato dalla violazione del divieto di peggioramento della sanzione. L'impugnazione è risultata manifestamente infondata. L'esito finale vede la sconfitta del Ricorrente, il quale è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento giudiziario e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il ricalcolo della condanna effettuato dalla Corte d'Appello a seguito di rinvio. La contestazione riguardava il calcolo della pena per reati satellite, sostenendo che il giudice di merito non avesse fornito una motivazione analitica per ciascun aumento integrativo della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che, di fronte ad aumenti sanzionatori di esigua entità per i singoli illeciti minori, il giudice non è tenuto a redigere una motivazione dettagliata e specifica. L'esiguità dell'incremento esclude l'abuso del potere discrezionale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida senza patente reiterata, essendo stato sorpreso alla guida per due volte a breve distanza temporale. Il Tribunale ha inflitto la pena dell'ammenda. Il conducente ha impugnato il provvedimento chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto per evitare la condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che chi commette la violazione di guida senza patente due volte nel biennio compie un reato a condotta reiterata. Tale struttura del reato esclude automaticamente il beneficio della particolare tenuità. Il ricorrente deve quindi pagare l'ammenda, le spese legali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della continuazione tra reati da parte dei giudici d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione sulla continuazione tra reati spetta al giudice di merito, il quale ha motivato la propria decisione in modo coerente e privo di vizi logici. Come conseguenza dell'inammissibilità, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la condanna per diversi reati, tra cui porto abusivo di armi e rapina. La difesa richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto, il riconoscimento delle attenuanti generiche e il vincolo della continuazione con reati precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno confermato la gravità delle condotte e l'assenza dei presupposti per la particolare tenuità del fatto, evidenziando la presenza di recidiva e la pluralità degli episodi criminosi. I reati commessi a distanza di cinque anni non derivavano da un unico disegno criminoso. L'Imputato deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.