Art. 81 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Due imputati hanno presentato ricorso contro una sentenza che aveva ricalcolato le loro pene per reati di droga e estorsione aggravata. La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena dopo che una precedente sentenza era stata annullata dalla Cassazione per illegalità, a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale che aveva modificato il minimo edittale per i reati di droga. Gli imputati contestavano l'aumento di pena per reato continuato e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le motivazioni della Corte d'Appello adeguate e le questioni sulle attenuanti già coperte da giudicato.

L'Imputato, mentre si trovava all'interno della cella ospedaliera, ha distrutto arredi e beni della struttura sanitaria. L'uomo ha agito con violenza e minacce per ottenere sigarette e farmaci, nonostante la previa somministrazione di un sedativo. La difesa ha sostenuto l'assenza di lucidità e ha contestato l'aumento di pena per i precedenti penali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato. I giudici hanno chiarito che la condotta finalizzata a uno scopo preciso dimostra piena coscienza e dolo. I numerosi precedenti per reati violenti giustificano l'applicazione della recidiva per la marcata pericolosità sociale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per ricettazione in concorso. La Corte d'Appello ha ridotto la pena. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la determinazione della pena e un presunto vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse motivato adeguatamente la decisione sulla pena. Il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel graduare la pena, anche se l'imputato aveva confessato il furto, non aveva fornito dettagli sulla ricettazione. Il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno riportato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Davanti alla Corte di Appello, la difesa e la procura hanno definito il procedimento tramite concordato in appello, concordando la misura della pena e rinunciando alle altre questioni. Successivamente, entrambi i condannati hanno proposto ricorso in Cassazione. Il primo contestava la motivazione sulla propria colpevolezza. Il secondo contestava l'eccessivo aumento della pena applicato per la continuazione tra i reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La scelta del concordato in appello preclude la possibilità di ridiscutere la responsabilità o l'entità della sanzione liberamente pattuita. La Corte ha condannato i ricorrenti alle spese processuali e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per molteplici episodi di rapina, furto con strappo e lesioni personali. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata concessione del massimo sconto per le attenuanti generiche e gli aumenti per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la corretta dosimetria della pena appartiene alla valutazione discrezionale dei giudici territoriali. Quando la motivazione della sentenza risulta logica, priva di contraddizioni e ancorata ai parametri di legge, la scelta sanzionatoria non può essere riesaminata nel giudizio di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore, condannato per lesioni personali aggravate e reato continuato. Il Lavoratore contestava la valutazione delle prove, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando la condanna. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e volti a rimettere in discussione fatti già accertati, senza validi argomenti giuridici. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per una serie di reati (ricettazione, truffa, falsità) commessi tra il 2007 e il 2008. La Corte ha ribadito che per configurare il reato continuato non basta la mera serialità o contiguità temporale dei fatti, ma è indispensabile la prova di un unico disegno criminoso preordinato. I giudici hanno ritenuto che i comportamenti del Condannato fossero frutto di determinazioni estemporanee, non di un progetto unitario, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un Condannato ha chiesto l'applicazione della continuazione del reato per diverse condanne, sperando in una riduzione della pena. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, sostenendo che i reati non erano collegati da un unico disegno criminoso. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. Ha ribadito che non esisteva un legame tra i diversi gruppi mafiosi e le diverse operazioni criminali. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un condannato per molteplici reati di narcotraffico e detenzione illecita di stupefacenti ha chiesto l'applicazione del reato continuato in sede esecutiva per ottenere uno sconto sulla pena complessiva. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che le condotte illecite erano avvenute a notevole distanza di tempo, in territori differenti e con complici diversi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. L'assenza di una programmazione unitaria iniziale dimostra l'esistenza di autonome decisioni delittuose e una costante inclinazione a delinquere, precludendo l'accesso ai benefici del vincolo della continuazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione.

Un'Imprenditrice è stata condannata per reati tributari, in particolare per dichiarazione fraudolenta, relativi agli anni d'imposta 2013-2015. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando che la condanna si basasse solo su presunzioni fiscali e lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le presunzioni tributarie non bastano da sole per una condanna penale, ma ha confermato che i giudici di merito avevano integrato la prova con altri elementi concreti e testimonianze. Ha inoltre ritenuto corretta la decisione di non concedere le attenuanti generiche, poiché non erano emersi elementi positivi a favore dell'Imprenditrice.

Un Lavoratore ha chiesto al Tribunale di Taranto di riconoscere la continuazione del reato per diverse condanne. Il Tribunale ha negato questa richiesta, sostenendo che mancava un unico disegno criminoso a causa dell'ampio intervallo di tempo tra i fatti e della diversità dei complici. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Ha ritenuto la motivazione del giudice di merito logica e coerente, ribadendo l'assenza dei presupposti per la continuazione del reato.

Un Lavoratore ha chiesto al Tribunale di riconoscere la continuazione del reato per diverse condanne, sostenendo che fossero parte di un unico disegno criminoso. Il Tribunale ha accolto la richiesta solo in parte. Il Lavoratore ha presentato ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che non esisteva un unico disegno criminoso, ma piuttosto un'abitualità criminosa, cioè una tendenza a commettere reati. La semplice vicinanza temporale o spaziale dei fatti non basta a configurare la continuazione del reato senza ulteriori prove di un piano unitario.

Un uomo condannato con diverse sentenze definitive ha chiesto al Tribunale il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva, allo scopo di unificare le pene e ridurne la durata complessiva. Il Tribunale ha respinto la richiesta: la presenza di reati simili commessi nello stesso lasso temporale dimostra una mera abitudine a delinquere, ma non prova un unico disegno criminoso originario, considerata la diversità delle modalità esecutive. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la decisione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione del piano criminale spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Il ricorrente deve pagare le spese legali e tremila euro alla cassa delle ammende.

Un individuo ha richiesto l'applicazione della "continuazione del reato" per rapine e tentate estorsioni commesse in momenti diversi. Il giudice di primo grado aveva negato questa richiesta, ritenendo i reati atti spontanei e non parte di un unico piano criminoso. L'individuo ha sostenuto che i reati erano finalizzati al suo mantenimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che spetta al condannato dimostrare una preventiva programmazione unitaria dei reati per ottenere il beneficio della "continuazione del reato". La semplice reiterazione non basta.

Un Individuo, già condannato per associazione mafiosa e per altri reati come violazione di domicilio e possesso di armi, ha chiesto alla Corte di Cassazione di applicare la `continuazione del reato`. Voleva cioè che i diversi crimini fossero considerati parte di un unico disegno criminoso. La Corte ha respinto il ricorso. Ha stabilito che i reati non erano collegati all'associazione mafiosa, ma derivavano da un debito per frutta non pagata. Non c'era un'unica ideazione criminosa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso. Quest'ultimo riguardava la mancata riduzione premiale della pena per reati-satellite, decisa in rito abbreviato. La Suprema Corte ha ribadito l'inammissibilità del ricorso straordinario, chiarendo che la precedente decisione si basava su una valida interpretazione e non su un errore revocatorio. Una valutazione opinabile non può giustificare un ricorso straordinario. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un condannato per molteplici truffe ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le diverse pene inflitte. Il Tribunale ha accolto solo parzialmente l'istanza, riconoscendo il vincolo della continuazione unicamente per tre truffe commesse nell'arco dello stesso mese e respingendo la richiesta per gli altri reati commessi a distanza temporale notevole. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione sull'esistenza di un unico disegno criminoso spetta al giudice di merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a tremila euro per la cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione di riconoscere il **reato continuato** tra diversi crimini, come furti e rapine, già giudicati con sentenze definitive. Il Giudice dell'esecuzione ha negato questa richiesta, ritenendo che i reati non fossero parte di un unico piano criminale. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un'errata applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il condannato non ha dimostrato l'esistenza di un unico disegno criminoso, ma piuttosto un'abituale propensione a delinquere. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la sentenza di condanna per reati di lieve entità legati alle sostanze stupefacenti. La difesa ha lamentato la mancata applicazione del concorso formale di reati, sostenendo una configurazione più favorevole degli episodi contestati. I giudici di merito hanno invece accertato la presenza di sostanze diverse cedute o detenute in contesti spaziali e temporali differenti, escludendo l'unicità dell'azione ma riconoscendo il vincolo della continuazione per via di un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile perché riproduttivo di motivi già esaminati con logica impeccabile dai giudici territoriali, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione e cessione illecita di eroina, configurando un reato continuato. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una generica 'violazione di legge' per mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendolo formulato in modo troppo generico e privo di indicazioni concrete. La motivazione della Corte d'Appello era già sufficiente e coerente. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende.