Art. 808 Codice di Procedura Civile

Un'azienda conduttrice di un complesso turistico si oppone al decreto ingiuntivo richiesto dal proprietario per canoni non pagati. Il proprietario eccepisce l'esistenza di una clausola compromissoria nel contratto di affitto, che devolve le liti ad arbitri privati. Il tribunale dichiara la propria incompetenza a favore degli arbitri. La conduttrice ricorre in Cassazione, sostenendo che la clausola sia nulla perché vessatoria e priva di doppia firma, e che il contratto principale sia invalido. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la specifica approvazione scritta ex art. 1341 c.c. non serve per contratti relativi a un singolo affare negoziato tra le parti. Inoltre, la clausola compromissoria è autonoma rispetto al contratto principale e sopravvive alla sua eventuale nullità. Vince il proprietario, confermando la competenza degli arbitri.

Due membri di un ente di gestione collettiva impugnano la delibera assembleare che li ha revocati dalla carica di amministratori. Lo statuto dell'ente prevedeva una clausola compromissoria che imponeva di risolvere le liti tramite arbitrato entro venti giorni. I ricorrenti si rivolgono invece al giudice ordinario dopo diversi anni, sostenendo che una successiva modifica statutaria avesse eliminato tale vincolo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la clausola compromissoria era pienamente operante al momento dei fatti e che il termine di decadenza di venti giorni era ormai ampiamente scaduto. La successiva modifica dello statuto non ha l'effetto di riaprire i termini per impugnare una decisione passata.

Un imprenditore e una società associata stipulano un'associazione in partecipazione per la gestione di una farmacia, prevedendo che la proprietà possa essere trasferita a un soggetto terzo designato. Quest'ultimo, una volta nominato, richiede il trasferimento della farmacia in tribunale. Tuttavia, il contratto originario conteneva una clausola compromissoria per devolvere le liti ad arbitri. La Cassazione rigetta il ricorso delle società, stabilendo che la clausola arbitrale contenuta in un contratto a favore di terzo si applica anche al beneficiario che decide di avvalersi dell'accordo. Avendo gli arbitri già liquidato la restituzione del capitale, non è possibile chiedere anche il trasferimento dell'attività. Vince l'imprenditore originario.

Un'impresa di costruzioni ha avviato un arbitrato contro un ente pubblico per ottenere il pagamento di lavori stradali. L'ente pubblico ha esercitato tempestivamente la declinatoria della competenza arbitrale, preferendo il giudice ordinario, come previsto dal contratto. Nonostante ciò, gli arbitri hanno emesso un lodo di condanna. La Corte d'Appello ha annullato il lodo per carenza di potere degli arbitri. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il richiamo contrattuale a vecchie norme pubblicistiche costituisce un rinvio fisso e vincolante. Di conseguenza, la declinatoria della competenza arbitrale esercitata dall'ente pubblico è pienamente valida e ha privato gli arbitri del potere di decidere, rendendo nullo il lodo emesso.

Un'azienda appaltatrice e un Comune stipulano un contratto di appalto contenente una clausola che prevede la possibilità di deferire le controversie ad arbitri. Successivamente, sorge una lite e l'azienda avvia un arbitrato. Il Comune impugna la decisione degli arbitri, sostenendo che la clausola non fosse obbligatoria ma solo facoltativa. La Corte d'Appello dichiara nullo il lodo arbitrale. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che il mero riferimento a una norma che prevede l'arbitrato come semplice facoltà non configura una valida clausola compromissoria. Per escludere la giurisdizione del giudice ordinario serve infatti una volontà chiara, univoca e scritta delle parti. Il ricorso dell'azienda viene rigettato.

L'Azienda Fornitrice ha richiesto il pagamento di forniture di olio all'Azienda Acquirente. Quest'ultima ha risposto contestando la qualità della merce e richiedendo il risarcimento dei danni tramite domanda riconvenzionale. La Corte d'Appello ha dichiarato improponibile la richiesta di risarcimento davanti al giudice ordinario a causa di una clausola compromissoria che devolveva le controversie a un arbitrato irrituale. L'Azienda Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'invalidità della clausola per mancata firma congiunta sul documento di acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria è valida anche se stipulata tramite scambio di proposta e accettazione scritte non contestuali. Di conseguenza, l'Azienda Acquirente deve pagare la fornitura e avviare un arbitrato per i danni.

Un socio ha citato in giudizio gli ex amministratori di una società per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da una gestione irregolare volta a estrometterlo dall'azienda. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, ritenendo che per l'interruzione del rapporto di lavoro dovesse rispondere solo la società (principio di immedesimazione organica) e che per le altre questioni fosse competente un arbitro privato, in forza di una clausola compromissoria inserita nello statuto. Il socio ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza delle questioni sollevate in merito alla responsabilità degli amministratori e all'efficacia temporale delle clausole arbitrali, ha rinviato la causa in pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla validità della clausola compromissoria per relationem. Un'azienda appaltatrice aveva citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di maggiori compensi. Il Comune si era difeso sostenendo la competenza degli arbitri in base a una clausola contenuta nel capitolato speciale, a sua volta richiamato genericamente nel contratto. La Suprema Corte ha chiarito che un rinvio generico a un documento esterno non è sufficiente per rendere efficace la clausola arbitrale. È necessario un richiamo specifico ed esplicito a quella determinata clausola. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente, affermando la competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato la natura comune del sottotetto occupato da un singolo condomino. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: l'atto di divisione originale, che definiva il sottotetto come bene comune, prevale su qualsiasi interpretazione del regolamento condominiale. Di conseguenza, le opere di ristrutturazione eseguite a proprie spese dal condomino non possono trasformare una parte comune in proprietà privata. La Corte ha quindi respinto il ricorso del condomino, condannandolo a ripristinare l'area e a pagare le spese legali, riaffermando che il titolo di proprietà è il documento decisivo per stabilire la titolarità dei beni in un condominio.

Una società proprietaria ha contestato l'esistenza di un condominio sull'intero stabile, chiedendo al tribunale di limitarlo a una sola porzione. Gli altri proprietari si sono opposti, invocando la clausola compromissoria condominiale presente nel regolamento, che devolve le liti agli arbitri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale: una clausola arbitrale di portata generale è valida ed efficace anche quando la disputa riguarda la stessa esistenza o estensione del condominio. La controversia, quindi, non spetta al giudice ordinario ma a un collegio arbitrale, come previsto dal regolamento. La società ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Due incaricati alla vendita citano in giudizio un'azienda per recesso ingiustificato dal contratto. L'azienda si oppone invocando una clausola compromissoria che prevede la competenza di un collegio arbitrale. I venditori sostengono l'invalidità della clausola per un presunto conflitto con altre regole aziendali che indicavano il Tribunale di Roma. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda, stabilendo che la clausola compromissoria, specificamente firmata, prevale sulle altre disposizioni generiche. Viene inoltre negata la qualifica di consumatori ai venditori, in quanto professionisti. La competenza a decidere la controversia è quindi degli arbitri e non del tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità di un lodo arbitrale in una controversia su un appalto pubblico. Il caso riguardava una clausola compromissoria per relationem, ovvero inserita nel contratto tramite un rinvio generico al Capitolato Generale d'Appalto. La Corte ha chiarito che, per derogare alla giurisdizione ordinaria, non basta un richiamo generico a un corpo di norme. È necessario un rinvio esplicito e specifico alla volontà di affidare le liti ad arbitri. La semplice nomina di un arbitro per difendersi non implica l'accettazione della clausola. Di conseguenza, l'Amministrazione Pubblica ha vinto la causa, vedendo annullata la decisione degli arbitri.

Un'azienda subappaltatrice ha chiesto un pagamento al committente, il quale si è opposto invocando la presenza di una clausola arbitrale nel contratto. Tale clausola prevedeva che le liti 'saranno devolute' ad arbitri. Il subappaltatore sosteneva che l'uso del futuro rendesse la scelta dell'arbitrato facoltativa. La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione, stabilendo che il verbo al futuro indicativo esprime un obbligo, non una mera possibilità. Per essere facoltativa, la clausola arbitrale deve indicarlo in modo esplicito. Di conseguenza, la Corte ha confermato che la competenza a decidere la lite spetta agli arbitri e non al tribunale, dando ragione al committente.

Un'azienda ottiene un appalto da un Ente Pubblico, che però in seguito annulla il contratto perché non era stata fatta una gara pubblica. L'azienda chiede un risarcimento danni basandosi sulla clausola arbitrale presente nell'accordo. La Corte di Cassazione ha però stabilito l'invalidità della clausola arbitrale. Il principio è chiaro: se un contratto pubblico è nullo per una causa esterna e fondamentale, come la mancata gara, questa nullità travolge anche la clausola per la risoluzione delle controversie. Di conseguenza, l'Ente Pubblico ha vinto la causa e l'azienda ha perso il diritto al risarcimento.

Una società intenta un'azione di responsabilità contro un suo ex amministratore. L'amministratore sostiene che la causa debba essere decisa da arbitri, come previsto dalla clausola compromissoria dello statuto in vigore durante il suo mandato. La società, però, aveva cancellato tale clausola dopo la cessazione del suo incarico. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ex amministratore. Ha stabilito che la modifica dello statuto non può pregiudicarlo. La clausola compromissoria e l'azione di responsabilità restano legate al momento in cui esisteva il rapporto, rendendo la successiva cancellazione inefficace per i fatti passati. La competenza è quindi degli arbitri.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'azione revocatoria esercitata contro la costituzione di un fondo patrimoniale. Il ricorrente sosteneva che la causa dovesse essere decisa da arbitri o dal tribunale delle imprese, ma la Corte ha chiarito che l'accertamento del credito ha natura incidentale rispetto alla tutela della garanzia patrimoniale. Viene ribadito che per esperire l'azione revocatoria non serve un credito certo e liquido, essendo sufficiente una semplice aspettativa di credito, anche se contestata in altre sedi.

La curatela di una società fallita cita in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di un ingente credito derivante da un servizio di gestione rifiuti. Il tribunale di primo grado si dichiara incompetente, ritenendo applicabile la clausola compromissoria contenuta nello statuto societario, che devolveva le liti a un collegio arbitrale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della curatela, chiarendo che la pretesa creditoria non nasce dallo statuto sociale, ma da un distinto contratto di servizio del tutto privo di clausola compromissoria. Di conseguenza, la competenza a decidere la controversia spetta al giudice ordinario e non agli arbitri.

Una società italiana ha avviato un'azione legale contro una multinazionale estera per il pagamento di forniture industriali. La controversia ruota attorno alla giurisdizione, poiché i contratti contenevano clausole che devolvevano le liti ad arbitri in Cina e Singapore. Mentre il Tribunale e la Corte d'Appello hanno escluso la competenza del giudice italiano, la Cassazione ha rilevato la necessità di un intervento chiarificatore. La questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per definire se la validità di una clausola arbitrale estera costituisca sempre una questione di giurisdizione e per stabilire criteri uniformi di interpretazione dei contratti internazionali.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una clausola compromissoria inserita in ordini di lavoro standardizzati per la costruzione di una nave. Nonostante la mancanza di una specifica doppia firma, la clausola è stata ritenuta efficace poiché il contratto non era destinato a regolare una serie indefinita di rapporti, ma un'opera specifica. La decisione chiarisce che la tutela prevista per i contratti per adesione non si applica quando il rapporto è finalizzato a un singolo affare determinato, rendendo la clausola compromissoria pienamente vincolante tra le parti.

Una società di servizi marittimi si opponeva alla competenza di un tribunale arbitrale, invocando una clausola di un ordine iniziale che indicava il foro ordinario. Tuttavia, un contratto d'appalto successivo e più dettagliato, contenente una clausola compromissoria, era stato firmato e poi eseguito. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esecuzione dei lavori costituisce ratifica dell'intero contratto successivo, inclusa la clausola compromissoria, che quindi prevale, affermando la competenza degli arbitri.