Art. 80 d.p.r. n. 309 del 1990

La Corte di Cassazione chiarisce che la rinuncia all'impugnazione comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, poiché la legge non distingue tra le varie cause di inammissibilità. Il caso riguardava un ricorso avverso il diniego di sostituzione della misura degli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due individui condannati in appello per reati legati agli stupefacenti. La decisione rende definitiva la condanna emessa dalla Corte d'Appello di Bologna, senza entrare nel merito delle questioni sollevate, a causa di un vizio procedurale dell'impugnazione. I ricorrenti sono stati anche condannati al pagamento delle spese processuali.

Un imputato, condannato con patteggiamento a cinque anni per il trasporto di 54 kg di cocaina, ha presentato ricorso per ottenere la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accordo di patteggiamento implica l'accettazione della qualificazione giuridica del fatto, che non può essere rimessa in discussione in sede di impugnazione se non in casi tassativamente previsti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcuni imputati avverso una sentenza della Corte d'Appello che aveva accolto la loro richiesta di concordato in appello. Gli imputati contestavano questioni di merito, come la valutazione delle prove e la sussistenza di circostanze aggravanti, che tuttavia si intendono rinunciate con l'accordo sulla pena. La Suprema Corte ha ribadito che, dopo un concordato in appello, il ricorso è consentito solo per vizi relativi alla formazione della volontà di accordo e non per riesaminare il merito della causa.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per la confisca per spaccio. La Corte ha confermato la confisca di 23.000 euro, ritenuti profitto del reato, basandosi su un nesso logico-presuntivo. Al contrario, ha annullato la confisca di alcuni telefoni cellulari, poiché l'accusa non ha fornito la prova specifica e diretta del loro impiego nell'attività illecita, distinguendo così nettamente tra profitto e strumento del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il diniego dell'affidamento in prova. La decisione si fonda sull'elevato rischio di recidiva del soggetto, evidenziato da una recente e grave condanna, da nuovi carichi pendenti e da un progetto lavorativo ritenuto inadeguato a contenere la sua pericolosità sociale. Il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza è stato giudicato logico e privo di vizi.

Annullata un'ordinanza di custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza di una persona vicino a un luogo di stoccaggio di droga e il possesso di denaro in un'auto modificata non costituiscono, da soli, gravi indizi di colpevolezza per l'acquisto di stupefacenti. La motivazione del giudice del riesame è stata ritenuta illogica, richiedendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per traffico di stupefacenti. La decisione conferma l'applicazione dell'aggravante ingente quantità, specificando che per la cocaina la soglia scatta al superamento di 1,5 kg di principio attivo. I ricorsi, basati anche su presunti vizi procedurali e sul diniego di attenuanti, sono stati rigettati in quanto ritenuti infondati o meramente riproduttivi di censure già esaminate.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per traffico di stupefacenti a carico di un imputato, a causa di un grave vizio di motivazione. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna del tribunale, basandosi però su una ricostruzione dei fatti radicalmente diversa e logicamente incompatibile con quella di primo grado. Mentre per il primo giudice l'imputato era il destinatario della droga, per la Corte d'Appello era un rapinatore che, pur non volendo la droga, doveva esserne a conoscenza. Questa discrasia ha integrato un vizio di motivazione che ha imposto l'annullamento della sentenza. Per il coimputato, invece, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione ad associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La sentenza chiarisce i diversi oneri di motivazione tra il giudice delle indagini preliminari e il Tribunale del riesame, sottolineando come quest'ultimo non sia tenuto a una valutazione completamente autonoma, ma a una verifica critica degli atti. Il ricorso è stato respinto perché le censure sollevate miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La corretta motivazione dell'ordinanza cautelare è stata confermata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso una sentenza di "concordato in appello". La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare in sede di legittimità questioni relative a motivi rinunciati, come la mancata valutazione di cause di proscioglimento, consolidando un principio fondamentale della procedura penale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo contro la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione a delinquere narcotraffico. La Corte ha stabilito che per provare la partecipazione non bastano singoli episodi di spaccio, ma è necessario un quadro probatorio complesso. Elementi come contatti continuativi con i vertici, la consapevolezza delle regole interne del gruppo e un ruolo stabile di spacciatore di riferimento sono sufficienti a dimostrare l'inserimento organico nell'organizzazione criminale, anche in presenza di un'aggravante mafiosa.

Un imputato, dopo aver ottenuto una riduzione della pena tramite un concordato in appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'errata applicazione della recidiva e la mancata revoca della confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'accordo sulla pena, proprio del concordato in appello, implica la rinuncia a tutti gli altri motivi, che non possono quindi essere riesaminati in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8887/2025, interviene su un caso di reato continuato in materia di stupefacenti, stabilendo due principi fondamentali. Primo: l'aumento di pena per i reati satellite deve essere calcolato e motivato singolarmente per ciascun reato, non in modo cumulativo. Secondo: per l'applicazione delle pene sostitutive, si deve considerare la pena complessiva finale, risultante anche dall'aumento per la continuazione, e non solo la parte di pena aggiunta. La Corte ha quindi annullato con rinvio la sentenza per gli imputati la cui pena era stata calcolata in modo errato, mentre ha dichiarato inammissibili i ricorsi di chi chiedeva le pene sostitutive avendo una pena totale superiore ai limiti di legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento basato su una presunta erronea qualificazione giuridica. La Corte chiarisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per errori manifesti e immediatamente evidenti dal capo d'imputazione, senza alcuna necessità di indagini sui fatti. Qualsiasi doglianza che richieda una valutazione di merito è preclusa, confermando la natura dell'accordo come rinuncia a contestazioni fattuali.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare per un soggetto accusato di partecipazione ad un'associazione narcotraffico. Il ricorso, basato sulla presunta illogicità della motivazione e sull'omessa valutazione di elementi difensivi, è stato rigettato. La Suprema Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione del Tribunale del Riesame, basata su dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni, anche se non confutava analiticamente ogni singolo punto della difesa, purché la ricostruzione complessiva dei fatti risultasse coerente e solida.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello contro una sentenza di patteggiamento. L'ordinanza chiarisce che il ricorso per cassazione patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge, tra cui non rientrano i generici vizi di motivazione. La decisione sottolinea il rigore introdotto dalla riforma del 2017 sui mezzi di impugnazione delle sentenze di applicazione della pena su richiesta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può comportare una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla logicità della motivazione del giudice di merito. In questo caso, il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, basati su una complessa attività investigativa che delineava una struttura criminale stabile e organizzata, nonché la persistenza delle esigenze cautelari data la pericolosità sociale dell'indagato e i suoi legami con l'ambiente criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello nei confronti di un imputato, precedentemente dichiarato latitante, che era stato arrestato all'estero pochi giorni prima dell'udienza. L'arresto è stato qualificato come un legittimo impedimento, la cui mancata considerazione ha violato il diritto dell'imputato a partecipare al processo, imponendo un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concluso un accordo sulla pena in secondo grado (c.d. patteggiamento in appello), lamentava la mancata motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. La Corte ribadisce che, aderendo all'accordo, l'imputato rinuncia ai relativi motivi di appello, limitando la cognizione del giudice alla sola ratifica del patto, senza obbligo di motivare su altri aspetti.