art. 8 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74

Un indagato per frode aggravata ha impugnato un decreto di sequestro probatorio sui suoi dispositivi informatici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La sentenza stabilisce che un sequestro probatorio è legittimo se la motivazione, pur ampia, delinea un criterio selettivo per la ricerca delle prove, evitando così una natura meramente esplorativa. Inoltre, la Corte ha chiarito che le modalità esecutive del sequestro non possono essere contestate tramite il riesame del decreto stesso e che il rinvio di un'udienza può essere negato se la richiesta appare pretestuosa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'indagata contro un'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta avverso un decreto di sequestro probatorio emesso dalla Procura europea per reati di frode. La sentenza analizza i limiti del diritto al rinvio dell'udienza, la documentazione necessaria per il riesame e i requisiti di motivazione del sequestro probatorio su dispositivi informatici, confermando che il provvedimento deve essere specifico e non meramente esplorativo.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una controversia su operazioni inesistenti. La decisione è motivata dalla necessità di approfondire l'impatto di una sentenza penale di assoluzione, divenuta irrevocabile, sul giudizio tributario. Inizialmente, l'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società cooperativa l'uso di fatture false, ma i giudici di merito avevano dato ragione al contribuente, ritenendo insufficienti gli indizi dell'amministrazione e valida la prova contraria offerta dalla società.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato una decisione di merito favorevole a una società, accusata di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti. In Cassazione, è emersa una sentenza penale irrevocabile di assoluzione per il legale rappresentante della società. Data la complessità della questione, in particolare riguardo l'efficacia del giudicato penale nel processo tributario, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a una pubblica udienza per un esame approfondito, senza decidere nel merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. L'accusa era di trasferimento fraudolento di valori e reati fiscali, con l'aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte ha confermato la gravità degli indizi e la piena consapevolezza dell'imprenditore nel fornire una società come schermo per le attività economiche di una nota cosca, validando l'uso delle intercettazioni provenienti da un altro procedimento e la sussistenza delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione poiché sottoscritto da un avvocato non iscritto all'albo speciale. La sentenza sottolinea che tale vizio formale, previsto dall'art. 613 del codice di procedura penale, non può essere sanato successivamente, portando alla condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro sui conti correnti di una società terza, estranea ai reati fiscali commessi dal suo socio di maggioranza. Per procedere al sequestro a terzi per equivalente, non basta la partecipazione societaria, ma occorre la prova rigorosa della concreta disponibilità dei beni da parte dell'indagato. La Corte ha ritenuto errato qualificare tali somme come profitto diretto del reato, poiché la società non aveva beneficiato dell'illecito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una complessa frode fiscale per ottenere rimborsi illeciti, tramite false dichiarazioni, rientra nel reato di dichiarazione infedele e non in quello di truffa aggravata. La Corte ha applicato il principio di specialità, secondo cui la normativa tributaria prevale su quella generale penale, assorbendo la condotta fraudolenta all'interno del reato tributario specifico, a meno che non vi sia un profitto ulteriore e diverso dalla sola evasione o dal rimborso fiscale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28333/2025, ha stabilito che una complessa frode fiscale finalizzata a ottenere rimborsi indebiti tramite dichiarazioni fraudolente rientra nel reato tributario di dichiarazione infedele e non in quello di truffa aggravata ai danni dello Stato. Applicando il principio di specialità, la Corte ha chiarito che le norme tributarie prevalgono su quelle generali del codice penale quando l'unico profitto illecito è l'evasione fiscale o l'indebito rimborso, anche in presenza di un'articolata organizzazione fraudolenta. Di conseguenza, il ricorso del Pubblico Ministero è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il mantenimento di un sequestro probatorio su una vasta mole di dati informatici (4 Terabyte). La Corte ha ritenuto congrua la motivazione del giudice, basata sulla complessità delle indagini e sulla necessità di analizzare i dati, ribadendo che l'appello non può contestare la legittimità originaria del sequestro, ma solo la sua attuale necessità probatoria.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo, ribadendo il principio di specialità in ambito di frode fiscale. Una dichiarazione infedele finalizzata a ottenere rimborsi non dovuti integra il reato tributario specifico, e non la truffa aggravata, a meno che non si realizzi un profitto ulteriore e diverso rispetto alla mera evasione. Nel caso di specie, non essendo superate le soglie di punibilità del reato tributario, la condotta è stata ritenuta non penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La Corte ha stabilito che la richiesta del Pubblico Ministero, anche se formulata con rinvio ad altri atti (per relationem), era sufficientemente chiara nel domandare sia un sequestro impeditivo sia uno finalizzato alla confisca. Di conseguenza, il provvedimento del Giudice non è risultato 'ultra petita' (oltre la richiesta) e il sequestro è stato ritenuto legittimo, confermando che una motivazione insufficiente del decreto originario può essere validamente integrata dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imprenditore condannato per reati fiscali. La Corte ha confermato la responsabilità penale, ma ha annullato la sentenza di secondo grado riguardo alla durata delle pene accessorie. È stato stabilito che la durata di queste sanzioni non può essere automaticamente allineata a quella della pena detentiva principale, ma deve essere determinata dal giudice con una motivazione specifica, basata sui criteri di gravità del reato e personalità del condannato, come previsto dall'art. 133 del codice penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per l'emissione di fatture inesistenti, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La decisione si fonda sulla solidità delle prove raccolte, quali l'assenza di una reale struttura aziendale, la mancanza di movimenti finanziari e la genericità delle prestazioni fatturate. I motivi del ricorso, incentrati sulla presunta violazione delle garanzie difensive e sulla carenza di prove, sono stati giudicati troppo generici e manifestamente infondati.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per due imputati per reati fiscali legati all'emissione e utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La sentenza chiarisce i criteri per identificare la figura dell'amministratore di fatto, soprattutto quando si utilizzano società "cartiere" create al solo scopo di commettere illeciti. Viene affermato che, in questi contesti, la prova della gestione di fatto si concentra sul ruolo di ideatore e organizzatore del sistema fraudolento, rendendo inammissibili i ricorsi degli imputati.

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, si è visto negare le pene sostitutive alla detenzione sulla base dei suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha annullato questa parte della decisione, stabilendo che per negare l'accesso a misure alternative non è sufficiente un mero riferimento al casellario giudiziale, ma occorre una valutazione specifica e motivata sulla capacità dell'imputato di rispettare le prescrizioni. La sentenza sottolinea l'importanza di una prognosi individualizzata, distinguendo la valutazione per le pene sostitutive da quella per altri benefici.

Una società ha contestato il sequestro preventivo di una polizza assicurativa destinata al Trattamento di Fine Mandato (TFM) del suo ex amministratore, indagato per reati fiscali. La società sosteneva che la polizza non fosse nella 'disponibilità' dell'indagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro polizza TFM. Secondo i giudici, il diritto al credito è maturato e diventato 'disponibile' nel momento esatto in cui l'amministratore è cessato dalla carica, rendendo l'importo parte del suo patrimonio e quindi aggredibile, a prescindere dal mancato esercizio del diritto di revoca da parte della società.

Un imprenditore, indagato per emissione di fatture per operazioni inesistenti e tentata truffa, era stato sottoposto a una misura interdittiva. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza ma ha annullato l'ordinanza per quanto riguarda le esigenze cautelari. La motivazione del tribunale sul pericolo di recidiva è stata giudicata carente, poiché non ha adeguatamente valutato l'attualità del rischio, requisito fondamentale per l'applicazione di misure cautelari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva il dissequestro del 50% delle somme presenti su un conto corrente cointestato con il marito, indagato per reati fiscali e associativi. La Corte ha stabilito che, ai fini del sequestro preventivo per equivalente, non valgono le presunzioni del codice civile sulla proprietà al 50%. Ciò che rileva è la piena disponibilità delle somme da parte dell'indagato. Di conseguenza, se l'indagato può disporre dell'intero importo, l'intero importo può essere oggetto di sequestro conto cointestato, a prescindere dalla formale cointestazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per una somma di oltre 200.000 euro. La sentenza chiarisce che, in sede di legittimità per le misure cautelari reali, non è possibile contestare l'illogicità o la contraddittorietà della motivazione, ma solo la violazione di legge o una motivazione del tutto assente o apparente. La pendenza di altre indagini penali a carico degli indagati è stata ritenuta sufficiente a configurare il 'fumus commissi delicti' per il reato di ricettazione, giustificando il sequestro.