Art. 79 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Tre Ministeri dello Stato hanno proposto ricorso contro l'ordinanza che escludeva la loro costituzione di parte civile per i reati originari di associazione mafiosa, ammettendola solo per le nuove accuse. I ricorrenti sostenevano che la decisione fosse abnorme poiché il giudice aveva riaperto i termini per il rito abbreviato degli imputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'esclusione della parte civile non è un atto abnorme, in quanto rientra nei poteri del giudice e non blocca il processo. Lo Stato potrà comunque chiedere i danni davanti al giudice civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato contro l'ordinanza del giudice per l'udienza preliminare che aveva respinto la sua richiesta di escludere la costituzione di parte civile della persona offesa. L'imputato sosteneva che l'atto di costituzione di parte civile fosse nullo per mancata quantificazione dei danni, violando la riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinanza che rigetta l'esclusione della parte civile non è autonomamente impugnabile, ma può essere contestata solo insieme alla sentenza finale. Non trattandosi di un provvedimento abnorme, il ricorso diretto è inammissibile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla costituzione di parte civile nel patteggiamento. Se l'accordo sulla pena tra imputato e Pubblico Ministero è già stato raggiunto, la vittima non può più costituirsi parte civile nell'udienza fissata appositamente per ratificare tale accordo. Di conseguenza, è illegittima la condanna dell'imputato al pagamento delle spese legali sostenute dalla vittima. La Corte ha chiarito che la vittima, essendo a conoscenza della finalità puramente formale dell'udienza, non ha motivo di intervenire, poiché non potrebbe comunque ottenere una condanna al risarcimento dei danni. L'imputato ha quindi vinto il ricorso, vedendosi revocare l'obbligo di pagare le spese legali della controparte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che revocava l'apertura del dibattimento per rinnovare le notifiche. La Corte ha chiarito che non si tratta di un provvedimento abnorme, in quanto l'atto rientra nei poteri del giudice e non causa una stasi irrimediabile del processo, potendo essere impugnato solo con la sentenza finale.

La Corte di Cassazione ha annullato, definendolo un provvedimento abnorme, l'ordinanza di un GUP che aveva negato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e al Ministero dell'Interno la possibilità di costituirsi parte civile in un processo per un grave attentato contro la sicurezza dello Stato. Il GUP aveva erroneamente ritenuto che la notorietà del caso sostituisse la notifica formale dell'udienza. La Cassazione ha ribadito che la mancata notifica è un vizio insanabile e che lo Stato, rappresentato da tali Amministrazioni, è la persona offesa in questa tipologia di reati, ripristinando così il loro diritto a partecipare al processo.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per insolvenza fraudolenta di un imprenditore che aveva stipulato un contratto di fornitura pur sapendo di non poter pagare. La sentenza chiarisce che l'intento di non adempiere può essere provato anche da comportamenti successivi alla stipula del contratto, come il trasferimento di beni a terzi o la creazione di fondi patrimoniali per sottrarre i beni alla garanzia dei creditori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42862/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso che definiva come atto abnorme l'ordinanza di un G.I.P. che aveva riaperto la discussione dell'udienza preliminare per consentire una tardiva costituzione di parte civile. La Corte ha ribadito che un atto abnorme si configura solo quando è totalmente estraneo al sistema processuale o causa una stasi irrimediabile del procedimento, condizioni non riscontrate nel caso di specie, poiché la regressione è avvenuta all'interno della stessa fase processuale e l'eventuale nullità poteva essere eccepita con gli strumenti ordinari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8307/2024, si è pronunciata su un caso di usura e tentata estorsione. Pur confermando la colpevolezza dell'imputato basata sulla valutazione di credibilità delle vittime, la Corte ha annullato parzialmente la condanna. La decisione evidenzia un vizio di motivazione riguardo alle circostanze aggravanti per uno dei capi d'imputazione, sottolineando come la prova del reato di usura e dei suoi elementi accessori richieda un'argomentazione giudiziale specifica e non generica. Il caso viene rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo punto specifico.

La Corte di Cassazione conferma che l'incasso di un assegno in garanzia, in violazione degli accordi presi tra le parti, costituisce il reato di appropriazione indebita. La sentenza chiarisce che l'oggetto materiale del reato è il titolo stesso, e l'azione illecita consiste nel disporne come se fosse proprio, indipendentemente dalla finalità di profitto. Il caso analizza la riforma di una sentenza di assoluzione di primo grado, stabilendo la responsabilità dell'imputato ai soli fini civili.