Art. 789 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un coerede chiedeva l'usucapione di beni ereditari. Gli altri coeredi, invece, domandavano la divisione giudiziale. I giudici hanno assegnato i beni agli altri coeredi, ordinando al primo il rilascio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza di divisione giudiziale costituisce automaticamente titolo esecutivo per il rilascio dei beni assegnati, anche senza una richiesta esplicita. Questo perché l'efficacia della sentenza di divisione titolo esecutivo è un effetto naturale della ripartizione dei beni. Il ricorso del coerede è stato rigettato.

Un gruppo di eredi ha citato in giudizio il proprio ex avvocato per responsabilità professionale avvocato, sostenendo che la sua condotta negligente (mancanza di comunicazioni e assenza in udienza) aveva impedito loro di contestare un progetto di divisione ereditaria. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello degli eredi sia per questioni procedurali (mancata integrazione del contraddittorio) sia per la domanda contro l'avvocato. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità per le domande relative alla divisione, ribadendo la necessità del litisconsorzio. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulla responsabilità professionale avvocato, ritenendo che il motivo d'appello fosse sufficientemente specifico. La causa tornerà alla Corte d'Appello per riesaminare solo la questione della responsabilità del professionista.

Un erede ha chiesto la divisione di un fabbricato. Il Tribunale ha disposto lo scioglimento della comunione. La Corte d'Appello ha confermato la decisione, ma il Ricorrente ha impugnato in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando la nullità sentenza per motivazione apparente. La Corte d'Appello aveva infatti riprodotto le conclusioni di primo grado senza affrontare le specifiche contestazioni del Ricorrente. La Cassazione ha quindi rinviato la causa a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il Creditore ha avviato un'espropriazione forzata sulla quota di un immobile del Debitore. Nel corso della procedura, è stata disposta la divisione giudiziale dell'immobile comune, conclusasi con la vendita del bene e l'emissione del decreto di trasferimento a favore dell'Aggiudicatario. Il Debitore e i comproprietari hanno proposto ricorso straordinario in Cassazione contro tale decreto, lamentando vizi procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decreto di trasferimento non è un provvedimento definitivo impugnabile direttamente in Cassazione. La divisione giudiziale si considera conclusa solo con l'approvazione del progetto di distribuzione del ricavato. Di conseguenza, il Debitore e i comproprietari hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Due comproprietari decidono di dividere un immobile comune. Durante la causa, approvano un progetto di divisione basato sul valore del bene prima dei lavori di ristrutturazione eseguiti da uno di loro. Il primo accordo fissa un conguaglio provvisorio. Successivamente, il Tribunale riconosce un ulteriore indennizzo per le migliorie apportate. La Corte d'Appello annulla questa decisione, ritenendo che l'accordo iniziale avesse valore definitivo e precludesse altre richieste. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario: l'adesione al progetto iniziale, basato sul valore precedente ai lavori, non costituisce una rinuncia a richiedere un successivo conguaglio divisionale calcolato sul maggior valore effettivo dell'immobile. La causa viene rinviata per un nuovo esame.