Art. 78 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La proprietaria di un immobile subisce una condanna per reati edilizi e paesaggistici con obbligo di risarcire il vicino per la lesione di una servitù di passaggio. La donna impugna la decisione in Cassazione contestando la validità formale dell'atto introduttivo del vicino e l'incertezza sul danno. I giudici supremi confermano la piena efficacia dell'atto e respingono l'impugnazione. La costituzione di parte civile resta valida perché perfezionata prima delle nuove regole processuali e l'incertezza sull'importo effettivo giustifica il rinvio della quantificazione alla sede civile separata. Il ricorso è inammissibile con condanna alle spese.

Due imputati hanno ricevuto una condanna per `frode assicurativa` (Art. 642 c.p.) in seguito a un patteggiamento. Hanno poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la costituzione della parte civile (l'assicurazione) fosse inammissibile. Secondo i ricorrenti, non c'era prova di un danno patrimoniale effettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il reato di `frode assicurativa` è a consumazione anticipata. Questo significa che il reato si perfeziona con la condotta fraudolenta, anche senza un effettivo vantaggio o danno economico. La costituzione della parte civile era quindi valida.

L'Imputato, accusato di danneggiamento, minaccia e lesioni personali, ha ottenuto in appello la dichiarazione di prescrizione dei reati, ma è stato condannato al risarcimento dei danni in favore della vittima. Ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'invalidità della costituzione di parte civile per mancanza della firma del difensore sull'atto, chiedendo la revoca dei risarcimenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la questione era già stata correttamente risolta nei gradi precedenti secondo la giurisprudenza consolidata. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende, mentre la vittima conserva il diritto al risarcimento.

Una società di gestione dei diritti d'autore subisce l'esclusione della parte civile da un processo penale perché aveva nominato due avvocati invece di uno. La società presenta ricorso in Cassazione, sostenendo che il provvedimento del Tribunale fosse 'abnorme'. La Corte Suprema, però, dichiara il ricorso inammissibile. Pur riconoscendo l'errore del giudice di primo grado, la Cassazione stabilisce che l'esclusione della parte civile, in questo caso, non era un atto abnorme. L'errore, infatti, non ha bloccato il processo né ha rappresentato un esercizio di potere fuori da ogni logica. La società perde quindi il ricorso e viene condannata a pagare le spese.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di minaccia aggravata, sanzionando la genericità dei motivi. L'ordinanza ribadisce che non basta una mera rilettura delle prove; è necessario indicare gli atti viziati e la loro decisività. Viene inoltre chiarito che la nomina di un nuovo difensore per la parte civile non richiede la rinnovazione della costituzione in giudizio, ma solo una nuova procura speciale.