Art. 78 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un creditore avvia un pignoramento verso una società terza per recuperare un debito da un'altra azienda. Emerge però che entrambe le società sono gestite dallo stesso amministratore. Il Tribunale annulla il procedimento per un evidente conflitto di interessi amministratore, sostenendo la necessità di nominare un curatore speciale. Il creditore ricorre in Cassazione, ma la Suprema Corte non esamina la questione. Dichiara il ricorso improcedibile perché presentato fuori termine. Il creditore perde così la causa non per il merito della vicenda, ma per un errore procedurale, vedendo sfumare la possibilità di recuperare il suo credito.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio la Pubblica Amministrazione per ottenere un risarcimento per la mancata retribuzione durante i corsi di specializzazione antecedenti al 1991, in violazione di direttive europee. Dopo la reiezione delle domande in primo e secondo grado per difetto di prova e altre ragioni, i medici hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, sottolineando come i ricorrenti non abbiano soddisfatto l'onere della prova a loro carico e abbiano formulato motivi di ricorso generici, senza confrontarsi specificamente con le ragioni delle decisioni impugnate.

Un imprenditore agricolo ha citato in giudizio due consorzi di bonifica per danni derivanti dalla mancata manutenzione di un corso d'acqua. La Corte di Cassazione, confermando in gran parte la decisione d'appello, ha stabilito che la responsabilità dei consorzi sorge solo per i corsi d'acqua specificamente individuati dalla legge regionale, a meno che non sia provato che il consorzio abbia di fatto assunto l'incarico. La richiesta di risarcimento è stata comunque respinta per carenza di prova del danno.

La Corte di Cassazione chiarisce che in un'azione revocatoria, la scelta della legge applicabile effettuata dalle parti in un contratto non è vincolante per il creditore agente, in quanto terzo rispetto a tale accordo. La sentenza conferma l'applicazione della legge italiana per revocare atti di disposizione patrimoniale ritenuti pregiudizievoli, respingendo le tesi dei ricorrenti che invocavano l'applicazione della legge inglese. Viene inoltre ribadito che il termine di prescrizione dell'azione revocatoria decorre dalla data di pubblicità dell'atto ai terzi.

Due ex soci di una società di consulenza ricorrono in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato cessata la materia del contendere in una causa per risarcimento danni contro una società energetica. La Corte d'Appello aveva interpretato la cancellazione della società dal registro imprese come una rinuncia tacita al credito, poiché il credito non era stato ancora accertato al momento della cancellazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza per un vizio di notifica dell'atto d'appello a uno degli ex soci. La notifica, avvenuta a un indirizzo errato, è stata dichiarata nulla, rendendo illegittima la dichiarazione di contumacia e assorbendo le questioni di merito sulla rinuncia tacita al credito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse erroneamente presupposto la loro costituzione in un precedente giudizio. I giudici hanno chiarito che la loro precedente decisione si fondava sul principio giuridico dell'ultrattività del mandato difensivo e non su un fatto processuale travisato. La Corte ha quindi stabilito che un'errata interpretazione della motivazione di una sentenza da parte del ricorrente non costituisce un errore revocatorio.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'azione revocatoria non può essere esperita contro un atto (nella specie, un contratto di locazione ultranovennale) posto in essere dal terzo acquirente di un bene ipotecato, ma solo contro gli atti di disposizione compiuti dal debitore originario. La tutela del creditore ipotecario contro gli atti pregiudizievoli del terzo acquirente risiede nell'azione di risarcimento del danno per fatto illecito e nelle norme sull'opponibilità degli atti.