Art. 78 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un ex amministratore di una società, già cancellata dal Registro delle Imprese, ha contestato la dichiarazione di fallimento della stessa. Ha sostenuto che la notifica dell'istanza di fallimento fosse irregolare e che la successiva rinuncia del creditore (desistenza) avrebbe dovuto impedire il fallimento. La Corte d'Appello aveva già respinto queste argomentazioni. La Corte di Cassazione ha confermato che la notifica, eseguita tramite deposito in Comune dopo tentativi falliti via PEC e presso la sede legale, era valida. Ha anche ribadito che la desistenza del creditore, avvenuta dopo che il tribunale si era già riservato la decisione, non può bloccare la dichiarazione di fallimento. Il ricorso dell'ex amministratore è stato quindi rigettato.

Un individuo ha cercato di far riconoscere la sua qualità di socio in un'azienda agricola e l'acquisto quote sociali del 59,59%, basandosi su versamenti e contratti preliminari. Ha anche chiesto il trasferimento delle quote tramite l'articolo 2932 del codice civile. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, affermando che i versamenti non erano conferimenti sociali e che i contratti preliminari erano stati superati da un accordo successivo che gli attribuiva solo l'usufrutto di una quota, non la proprietà. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, ribadendo che l'usufruttuario non è un socio e che non vi era prova dell'effettivo acquisto quote sociali. Il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Il Tribunale di Napoli ha suddiviso il compenso per l'attività di curatela tra due professionisti succedutisi nel tempo. Il primo curatore, cessato dall'incarico, ha impugnato il provvedimento ritenendo ingiusta la ripartizione. Tuttavia, ha notificato il ricorso direttamente al fallimento in persona del nuovo curatore in carica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Esiste infatti un contrasto tra l'interesse del nuovo curatore (che difende la propria quota di compenso) e quello della procedura fallimentare. In questi casi, è obbligatoria la nomina del curatore speciale per rappresentare l'ente in modo neutrale. Senza tale richiesta preventiva al Primo Presidente della Cassazione, l'impugnazione non può essere esaminata.

Gli eredi di un socio di una società di fatto hanno impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta INVIM. Gli eredi lamentavano la nullità del precedente giudizio tributario, sostenendo che il processo si sarebbe dovuto interrompere per la morte dei soci originari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per il difetto di autosufficienza del ricorso. I giudici hanno evidenziato che i ricorrenti non hanno specificato se e come avessero contestato il debito fiscale nei precedenti gradi di giudizio, limitandosi a denunciare vizi procedurali senza dimostrare un concreto interesse ad agire. Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata e gli eredi sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato.

Gli eredi di un socio di una società di fatto hanno impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta INVIM. Essi sostenevano che il precedente giudizio tributario fosse nullo perché proseguito senza dichiarare l'interruzione del processo dopo la morte dei soci originari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. I giudici hanno rilevato che i ricorrenti non hanno specificato se e come abbiano contestato il merito della pretesa fiscale nei precedenti gradi di giudizio. Trova così applicazione il principio della autosufficienza del ricorso tributario, che impone di dimostrare l'utilità concreta della pronuncia richiesta, non potendosi limitare a denunciare vizi puramente formali senza chiarire l'impatto sulla pretesa tributaria.

Gli eredi di un socio di una società di fatto hanno impugnato l'avviso di liquidazione dell'imposta INVIM. Sostenevano che la precedente sentenza tributaria fosse nulla perché il processo non era stato interrotto dopo la morte dei soci originari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza. Le ricorrenti hanno lamentato solo vizi procedurali senza specificare se e come avessero contestato il merito della pretesa fiscale nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'atto impositivo originario rimane valido e gli eredi perdono il ricorso, venendo condannati anche al pagamento del doppio del contributo unificato.