Art. 78 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Alcuni cittadini hanno promossa una causa per l'accertamento degli usi civici su terreni comunali ceduti a un privato. L'amministrazione comunale si è opposta alla domanda, negando l'esistenza del diritto collettivo. Di fronte al conflitto di interessi tra Comune e residenti, la legge richiede la nomina di una speciale rappresentanza per la cittadinanza da parte della Regione. A seguito dell'inerzia regionale, il giudice ha nominato un curatore speciale ordinario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei cittadini, stabilendo che la nomina del curatore non può sostituire la rappresentanza speciale prevista dalla normativa di settore. La violazione di questa procedura rende nulla la decisione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per la rinnovo degli atti.

Un'azienda alberghiera, prima di fallire, vende fittiziamente i suoi immobili per sottrarli ai creditori. Successivamente, i beni vengono sottoposti a sequestro di prevenzione. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della successione tra curatore fallimentare e amministratore giudiziario. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: viene confermata la piena legittimazione dell'amministratore giudiziario a proseguire le azioni legali, come quella per simulazione, già avviate dal curatore. Questo potere serve a garantire la massima tutela dei beni destinati alla confisca, prevalendo sulla procedura fallimentare. La Corte ha quindi respinto le obiezioni del terzo acquirente, consolidando i poteri dell'amministratore giudiziario.

Una società, socia al 99% di un'altra, interviene in un processo per sostenerla. La causa riguarda la presunta simulazione di una compravendita immobiliare. Il tribunale dà torto alla società partecipata, che decide di non fare appello. La società socia, invece, impugna la sentenza. La Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito: l'appello è inammissibile. Chi effettua un intervento adesivo dipendente non ha un autonomo diritto di impugnazione. La sua posizione processuale dipende interamente da quella della parte che ha sostenuto. Se la parte principale accetta la sconfitta, l'interveniente non può proseguire la battaglia legale da solo.

Una società per azioni si è vista negare dalla Corte d'Appello il risarcimento per l'eccessiva durata di un processo, motivando il diniego con la solidità patrimoniale dell'ente e con il cambio dei suoi amministratori nel corso della causa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il danno non patrimoniale persone giuridiche sussiste e va risarcito. Ha chiarito che il disagio psicologico degli organi gestionali è presunto e che il cambio degli amministratori è irrilevante ai fini del riconoscimento del diritto.

Tre società hanno richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Corte d'Appello aveva limitato il risarcimento al periodo di carica degli amministratori, legando il danno al loro stress personale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il danno da durata irragionevole del processo si presume in capo alla società stessa, come entità autonoma, per l'intero periodo di ritardo. Spetta allo Stato, se mai, provare l'assenza di tale danno.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del litisconsorzio processuale. In un caso di risarcimento danni, se l'appello non viene notificato a uno dei condebitori solidali, diventa inammissibile per intero. La causa è inscindibile e non può essere decisa separatamente per le varie parti, poiché la responsabilità di un convenuto può escludere o limitare quella dell'altro. La Corte di Appello aveva erroneamente separato le posizioni, ma la Cassazione ha cassato la sentenza, riaffermando l'importanza del corretto contraddittorio in caso di cause inscindibili.

In una causa di divisione immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione a impugnare di un erede può essere considerata provata non solo da documenti, ma anche dal comportamento processuale della controparte. Se la controparte si difende nel merito senza contestare la qualità di erede, non può sollevarla tardivamente. La Corte ha inoltre chiarito che il deposito di una copia dell'atto di appello (c.d. velina) non ne causa l'improcedibilità se la controparte si è comunque costituita e difesa.