Art. 742 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Un professionista, nominato Commissario Giudiziale in un concordato preventivo, ha impugnato in Cassazione il decreto che ha drasticamente ridotto il suo compenso, precedentemente liquidato in via definitiva. Il ricorrente lamenta la violazione del diritto di difesa, l'errata applicazione retroattiva delle nuove tariffe professionali e una motivazione viziata. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione per unire la trattazione a un altro ricorso connesso, sospendendo il giudizio sul merito.

Un commissario giudiziale impugna un decreto del Tribunale che, da un lato, gli concede un acconto, ma dall'altro revoca una precedente e più favorevole liquidazione del suo compenso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che né i decreti che concedono acconti sul compenso del commissario giudiziale, né quelli che revocano precedenti liquidazioni, hanno carattere decisorio e definitivo, pertanto non sono impugnabili con ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello per omessa pronuncia. I giudici di secondo grado avevano rigettato un reclamo senza esaminare due specifiche censure procedurali sollevate dal ricorrente, relative alla violazione del contraddittorio e al difetto di legittimazione passiva. La Suprema Corte ha stabilito che ignorare i motivi di doglianza integra una violazione dell'art. 112 c.p.c., causando la nullità del provvedimento e il rinvio della causa per un nuovo esame.