Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato per la seconda volta l'ordinanza di un Tribunale che negava l'applicazione del reato continuato a un episodio criminoso. La sentenza chiarisce che il giudice del rinvio, pur avendo pieni poteri di valutazione, non può ignorare le critiche mosse nella precedente sentenza di annullamento, ma deve fornire una motivazione nuova e approfondita che affronti specificamente i punti sollevati.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale pena in una sentenza d'appello. Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti e false dichiarazioni, ha lamentato una discrasia tra la pena indicata nella motivazione (un anno, un mese e dieci giorni) e quella nel dispositivo (un anno, dieci mesi e dieci giorni). La Cassazione ha stabilito che, in caso di evidente errore di trascrizione, la motivazione prevale, annullando la sentenza limitatamente alla pena e rideterminandola correttamente senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per concorso esterno in associazione mafiosa e spaccio. La decisione si fonda sul vizio di motivazione apparente, poiché il tribunale non ha fornito prove concrete sul contributo dell'indagato, limitandosi a generiche asserzioni, e ha omesso di valutare la lieve entità del reato di droga.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per traffico di stupefacenti contro la misura della custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che, nonostante un precedente periodo di buona condotta agli arresti domiciliari, l'elevata pericolosità sociale, desunta dalla gravità dei reati e dal suo stabile inserimento in un contesto criminale, giustifica il mantenimento della misura più restrittiva, sottolineando l'attualità del pericolo di reiterazione.

Un individuo condannato per furto aggravato contesta la costituzionalità della norma che impedisce alle attenuanti generiche di prevalere sulla recidiva reiterata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ritenendo la questione manifestamente infondata. La sentenza stabilisce che, a differenza di specifiche attenuanti tipizzate, il divieto di prevalenza per le attenuanti generiche non è irragionevole, poiché il giudice conserva sufficiente discrezionalità per commisurare una pena equa attraverso il giudizio di equivalenza.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di criminalità organizzata, affrontando reati come l'associazione mafiosa, l'estorsione e la detenzione di stupefacenti. La sentenza è particolarmente rilevante per la sua analisi del reato di trasferimento fraudolento di valori, specificando che la finalità di eludere le misure di prevenzione patrimoniale può concorrere con altri scopi, come quello di sottrarre i beni alle pretese dei creditori. La Corte ha confermato diverse condanne, ma ha annullato con rinvio la decisione sulla qualificazione giuridica di un reato di spaccio basato su intercettazioni e sull'applicazione di un'aggravante mafiosa, richiedendo una valutazione più approfondita. Un'imputazione è stata invece dichiarata estinta per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare la pena sostitutiva pecuniaria a un'imputata condannata per tentate lesioni. La richiesta è stata respinta a causa dei precedenti penali, considerati indicativi di una personalità incline a delinquere. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice ha un potere discrezionale nel valutare l'idoneità della pena sostitutiva, basandosi sui criteri dell'art. 133 del codice penale, e non è obbligato a seguire la procedura bifasica (sentencing) se ha già elementi sufficienti per decidere.

Un soggetto in affidamento in prova commette un nuovo reato. Il Tribunale di Sorveglianza revoca la misura e dichiara inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la legge, in caso di violazioni, consente al giudice non solo la revoca dell'affidamento, ma anche la sua sostituzione con un'altra misura. Pertanto, la richiesta di detenzione domiciliare doveva essere valutata nel merito.