art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309/90

Un imputato, la cui posizione era stata stralciata da un procedimento più ampio per reati associativi, ha contestato la competenza territoriale del tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando il principio di perpetuatio competentiae: la competenza determinata dalla connessione con un reato più grave rimane invariata anche dopo la separazione dei processi. La Corte ha inoltre respinto le doglianze relative al rigetto della richiesta di patteggiamento, ritenendola proceduralmente non perfezionata.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio in fatto di lieve entità. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che l'ingente quantitativo di dosi (217 di cocaina e 190 di crack) esclude la minima offensività, rendendo irrilevante la richiesta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per reati di droga. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi del ricorso erano mere repliche di argomentazioni già respinte in appello e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'inammissibilità del ricorso Cassazione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per spaccio e resistenza. I motivi sono stati respinti perché miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, o perché generici. La decisione conferma che il ricorso inammissibile comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 38322/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento contro una condanna per spaccio. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis c.p.p., l'impugnazione per erronea qualificazione giuridica è consentita solo se la classificazione del reato è 'palesemente eccentrica' rispetto ai fatti contestati, condizione non riscontrata nel caso di specie data la reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per saltum presentato contro un'ordinanza di arresti domiciliari. La decisione si fonda sul principio di alternatività dei mezzi di impugnazione: l'indagato aveva già presentato istanza al Tribunale del riesame, precludendosi così la possibilità di adire direttamente la Cassazione. La sentenza chiarisce che la scelta di uno dei due rimedi processuali esclude l'altro.

Un imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati di droga, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e introducevano questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha inoltre confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, ritenendo logica la valutazione del Tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La sentenza sottolinea che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, se logicamente motivata dal giudice di merito, non è sindacabile in sede di legittimità. In particolare, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del rischio di recidiva, nonostante il tempo trascorso e l'avvio di un'attività lavorativa da parte dell'indagato, data la sua persistente integrazione in contesti criminali.

La Corte di Cassazione analizza un caso di resistenza a pubblico ufficiale e detenzione di stupefacenti. Un passeggero, durante un inseguimento, lancia dal finestrino un involucro con droga. La Corte conferma la misura cautelare, stabilendo che una guida pericolosa durante la fuga integra il reato di resistenza. Viene inoltre affermato che il gesto di disfarsi della droga presuppone la consapevolezza del suo contenuto. La richiesta di derubricazione del reato di spaccio è dichiarata inammissibile per mancanza di un concreto vantaggio per l'indagato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26298/2024, ha stabilito che un'attività di spaccio di droga, anche se ripetuta e non occasionale, può essere qualificata come 'fatto di lieve entità' ai sensi dell'art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90. La Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, sottolineando che la valutazione deve essere complessiva e considerare tutti gli aspetti della condotta (quantità modeste, prezzo, ambito territoriale limitato), senza che la sistematicità o i precedenti penali costituiscano un ostacolo automatico a tale qualificazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26295/2024, ha stabilito un importante principio in materia di riparazione per ingiusta detenzione. Anche in caso di condanna per alcuni dei reati contestati, il diritto all'indennizzo sussiste qualora la custodia cautelare sofferta sia di durata superiore alla pena definitiva inflitta. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva negato la riparazione, criticando la valutazione sulla colpa grave e l'omessa considerazione del principio di proporzionalità tra detenzione subita e pena irrogata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 37855/2025, ha annullato una decisione della Corte d'Appello per violazione del divieto di reformatio in peius. Il caso riguardava la mancata concessione di circostanze attenuanti già riconosciute in primo grado e coperte da giudicato implicito. La Corte ha stabilito che, in assenza di impugnazione del PM, tali attenuanti non possono essere rimosse nel giudizio di rinvio, anche se la pena complessiva viene ridotta, ribadendo la centralità del principio a tutela dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e spaccio, confermando la decisione dei giudici di merito di non concedere l'attenuante del fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che la valutazione di tale circostanza è una questione di fatto e che, nel caso specifico, il valore non trascurabile della refurtiva e il contesto di traffico di stupefacenti giustificavano pienamente l'esclusione del beneficio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che negava l'applicazione del reato continuato a un imputato. La Corte ha stabilito che una motivazione generica basata su una 'propensione al delitto' non è sufficiente. È necessaria un'analisi concreta dei fatti, valutando indicatori come la vicinanza temporale, le modalità dei reati e condizioni personali come la tossicodipendenza, che possono rivelare un unico disegno criminoso.

Un imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha contestato la sua pena ritenendola eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che, una volta riconosciuta la lieve entità del fatto, il giudice può stabilire la pena per spaccio considerando non solo la gravità del reato ma anche la personalità e i precedenti dell'imputato, esercitando la propria discrezionalità entro i limiti di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. La difesa lamentava la mancanza di una valutazione autonoma da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). La Corte ha stabilito che il richiamo agli atti del Pubblico Ministero è legittimo se il giudice svolge comunque un vaglio critico e autonomo, come avvenuto nel caso specifico. Il ricorso è stato giudicato generico e quindi inammissibile.

Un ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile per un vizio formale. La Corte ha stabilito che la mancata allegazione di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza dall'imputato giudicato in assenza, rende l'impugnazione invalida. Questa sentenza sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle formalità procedurali, che prevalgono sull'analisi del merito dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per ricettazione e concorso in falsificazione di ricette mediche per ottenere un potente farmaco oppioide. Uno degli imputati era anche accusato di spaccio. La sentenza conferma che chi utilizza ricette false, in base a un accordo pregresso con chi le falsifica materialmente, risponde di concorso nel falso e non del meno grave reato di uso di atto falso. È stato inoltre negato il riconoscimento del fatto di lieve entità per lo spaccio, data l'organizzazione e la durata dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga, aggravata dal metodo mafioso. La Corte ha stabilito che il ricorso si limitava a una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e ha confermato la valutazione del Tribunale del Riesame sui gravi indizi di colpevolezza, basati su un'analisi complessiva e non frammentaria delle prove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19145/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattordici imputati contro una sentenza di patteggiamento in appello. La Corte ha ribadito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, il ricorso è precluso per i motivi rinunciati e per la congruità della sanzione, salvo i soli casi di illegalità della pena stessa. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.