art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per traffico di stupefacenti. L'imputato lamentava la mancata motivazione del giudice sulla possibile assoluzione ai sensi dell'art. 129 c.p.p. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, tra cui non rientra il vizio di motivazione sulla colpevolezza, valorizzando così il consenso prestato dall'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la detenzione di 300 grammi di cocaina. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, ma la Corte ha escluso tale ipotesi a causa dell'ingente quantitativo di droga, ritenendolo indice di un inserimento in un contesto criminale più ampio e quindi di una notevole gravità.

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato personalmente un ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, qualsiasi ricorso alla Corte di Cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La mancata osservanza di questa regola procedurale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale del riesame che aveva ripristinato la custodia in carcere per un imputato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, precedentemente posto agli arresti domiciliari. La sentenza sottolinea che, in appello, per inasprire una misura cautelare è necessaria una motivazione rafforzata che confuti specificamente le argomentazioni del primo giudice. In questo caso, il Tribunale ha correttamente ritenuto che il mero decorso del tempo e un ruolo non apicale nell'associazione non fossero sufficienti a superare la presunzione di adeguatezza del carcere, data la gravità dei reati e i precedenti comportamenti negativi dell'imputato, come la latitanza e violazioni di misure precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che il ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, ma deve contenere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata. La genericità dei motivi ha portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito che per il riconoscimento della 'lieve entità' del fatto è necessaria una valutazione globale di tutti gli elementi, e che anche un solo aspetto negativo, come la professionalità dell'azione, è sufficiente a escludere tale ipotesi meno grave. Confermato anche il corretto operato dei giudici di merito sulla recidiva e sulle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l'entità della pena inflittagli per spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale sulla determinazione della pena: la scelta del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se la sanzione si colloca in una misura media o prossima al minimo, non richiedendo una motivazione specifica e dettagliata, necessaria solo in caso di pene vicine al massimo edittale.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle attenuanti generiche nella massima estensione possibile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la motivazione della Corte d'Appello, seppur sintetica, è stata ritenuta logica, coerente e non soggetta a riesame in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza emessa a seguito di un "concordato in appello". L'ordinanza ribadisce che tale accordo preclude la possibilità di contestare la responsabilità e la qualificazione del reato, limitando l'impugnazione a vizi specifici dell'accordo o all'illegalità della pena.

Un giovane viene sottoposto a obbligo di dimora per concorso in spaccio di cocaina. Sebbene non detenesse la droga, la Cassazione ha confermato la misura cautelare, ritenendo sufficienti indizi la guida dell'auto usata per la cessione, l'aver accompagnato il complice e la sua presenza attiva durante la transazione in una nota zona di spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rideterminazione della pena per reati di stupefacenti. Un condannato aveva richiesto uno sconto di pena in seguito a una sentenza della Corte Costituzionale che aveva abbassato il minimo edittale da otto a sei anni. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che, poiché la sentenza di condanna era stata emessa dopo la decisione della Consulta e la pena inflitta rientrava già nel nuovo e più favorevole range, non vi era alcun diritto a una riduzione automatica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per patteggiamento con cui si contestava la confisca di una somma di denaro. La Corte ha ribadito che, dopo la Riforma Cartabia, l'accordo sulla confisca è vincolante e l'impugnazione è possibile solo per motivi tassativi, tra cui non rientra il vizio di motivazione, ma solo l'eventuale illegalità della misura.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che chiedeva il riconoscimento del medesimo disegno criminoso tra reati commessi a oltre due anni di distanza. La Corte ha ribadito che un notevole lasso di tempo esclude la preordinazione unitaria delle condotte, distinguendo il disegno criminoso dalla generica propensione a delinquere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'impugnazione è possibile solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, come un'errata qualificazione giuridica evidente 'ictu oculi', e non per contestazioni generiche. Anche il motivo sulla confisca è stato respinto, poiché basata sulla mancata giustificazione della provenienza lecita del denaro.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per spaccio di stupefacenti. I giudici hanno stabilito che un motivo di nullità, non eccepito in appello, non può essere sollevato per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, hanno confermato la legittimità della motivazione "per relationem" quando il giudice di secondo grado valuta criticamente la sentenza precedente, respingendo le censure come generiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12331/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che la concessione delle attenuanti generiche è un potere discrezionale del giudice di merito. Un diniego basato sulla gravità del fatto e sulla personalità negativa dell'imputato è legittimo e non deve essere comparato con le posizioni di altri coimputati. Respinta anche la doglianza sulla mancata sostituzione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di un'ingente quantità di stupefacenti. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici, vaghi e meramente ripetitivi di questioni già affrontate e risolte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, ribadendo che un ricorso inammissibile non può essere basato su critiche non argomentate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. I giudici hanno stabilito che i motivi di ricorso, riguardanti la qualificazione del reato e la motivazione della pena per il reato continuato, erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte nei gradi di merito e, in parte, basati su un presupposto errato, poiché la motivazione richiesta era in realtà presente nella sentenza di primo grado. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri di inammissibilità di un ricorso in materia di stupefacenti. Il caso riguarda una condanna per detenzione di eroina, dove il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici, ripetitivi di questioni già decise e privi di specificità. La Corte ha ribadito che la valutazione della pena è insindacabile in sede di legittimità se non è palesemente illogica o arbitraria, soprattutto quando la sanzione applicata è già vicina al minimo edittale con la concessione delle attenuanti generiche. Viene inoltre confermata la legittimità del rito cartolare in appello se non vi è una tempestiva richiesta di trattazione orale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che la sentenza di secondo grado era stata emessa a seguito di un 'concordato in appello', un accordo sulla pena che, secondo la legge, preclude un'ulteriore impugnazione. L'ordinanza ribadisce che l'accettazione del concordato implica una rinuncia ai motivi di appello, rendendo il successivo ricorso inammissibile.