art. 73, co. 5, d.P.R. 309/90

Un soggetto, condannato per aver venduto diversi tipi di stupefacenti (hashish, cocaina e marijuana), ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava sia l'entità della pena di 10 mesi, sia il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la pena adeguata alla notevole quantità di droga ceduta. Soprattutto, ha confermato che la sospensione condizionale della pena non poteva essere concessa a causa dei precedenti penali risultanti dal casellario giudiziario dell'imputato, che impedivano una prognosi favorevole sulla sua futura condotta.

Un uomo condannato per spaccio di eroina ha richiesto la rideterminazione della pena, confidando in una sentenza della Corte Costituzionale che ha modificato la legge sugli stupefacenti. L'uomo sperava in uno sconto. La Corte di Cassazione, però, ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno spiegato che, per le droghe pesanti come l'eroina, la fascia di pena applicabile (da uno a sei anni) non era cambiata. La sentenza della Corte Costituzionale non ha prodotto alcun effetto concreto sul suo caso. Di conseguenza, non avendo un interesse reale a un ricalcolo inutile, il suo ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione ai fini di spaccio. Nonostante la difesa sostenesse che i 49 grammi di marijuana rinvenuti fossero destinati all'uso personale, la Corte ha confermato la condanna basandosi sulla precedente cessione di 2 grammi e sul possesso di un bilancino di precisione e bustine per il confezionamento. La decisione ribadisce che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e non può essere contestata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità a carico di un'imputata trovata in possesso di hashish e un bilancino di precisione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi di merito e sulla richiesta infondata dell'attenuante della collaborazione attiva. La consegna spontanea della droga durante la perquisizione non è stata ritenuta un contributo decisivo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di due individui condannati per detenzione di stupefacenti, ritenendo provata la finalità di spaccio. Il verdetto poggia sulla varietà delle sostanze, il possesso di bilancini e ingenti somme di denaro in un locale commerciale.

La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile tardivo perché presentato oltre il termine di quindici giorni dalla pronuncia della sentenza di appello. Il ricorrente, condannato per cessione di stupefacenti, è stato obbligato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non avendo dimostrato l'assenza di colpa nel ritardo.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso sottoscritto personalmente da un imputato invece che da un difensore abilitato. Il ricorso personale Cassazione non è più consentito a seguito della riforma del 2017. La decisione comporta la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione ai fini di spaccio a carico di un soggetto trovato in possesso di hashish e marijuana. La prova della finalità di vendita è stata desunta dalla quantità di sostanza (circa 75 dosi), dal possesso di due bilancini di precisione e materiale per il confezionamento. La Corte ha inoltre legittimato il diniego della sospensione condizionale della pena basandosi su procedimenti penali pendenti, confermando l'inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cassazione presentato da due imputati condannati per spaccio di lieve entità. I ricorrenti lamentavano il mancato proscioglimento senza però specificare le ragioni di diritto o i profili di censura alla motivazione della sentenza di appello. Tale genericità ha portato alla conferma della condanna e a una sanzione pecuniaria.

La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione presentato da un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. Il ricorso è stato giudicato inammissibile poiché i motivi erano generici, privi di argomentazioni specifiche e basati su questioni mai sollevate durante il precedente grado di appello. La decisione comporta la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di cocaina, rigettando la richiesta di applicazione dell'attenuante valore economico. I giudici hanno stabilito che un profitto derivante da 16 dosi medie, stimato in circa 80 euro al grammo, non può essere considerato irrisorio o di speciale tenuità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per possesso di stupefacenti ai fini di spaccio. Il soggetto, trovato con oltre 38 grammi di cocaina suddivisi in 125 dosi, aveva tentato di invocare l'uso personale. La Suprema Corte ha confermato la pena detentiva, negando la sostituzione con pena pecuniaria a causa della recidiva specifica e dei precedenti penali del reo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per spaccio, chiarendo i limiti del giudizio di legittimità. La valutazione dei fatti e delle prove è di esclusiva competenza del giudice di merito. La Corte ha inoltre confermato la corretta esclusione dell'attenuante della speciale tenuità, motivata non solo dal singolo profitto, ma dalla detenzione complessiva di sostanze destinate alla vendita.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello, chiarendo i corretti termini di impugnazione della sentenza. Quando la motivazione non è letta in udienza, il termine di 30 giorni per appellare decorre dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione, risultando in un totale di 45 giorni dalla data della sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati di droga, chiarendo il corretto approccio per il riconoscimento del fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano errato nel negare tale qualifica basandosi esclusivamente sul quantitativo di stupefacente. Richiamando le Sezioni Unite, la Suprema Corte ha ribadito che la valutazione deve essere complessiva e considerare tutti gli indici (mezzi, modalità, circostanze), poiché la sola quantità non può escludere a priori l'applicazione della norma più favorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per spaccio di lieve entità, a causa della mancanza dello specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea come questa nuova norma, che impone all'avvocato di ottenere un mandato ad hoc dopo la pronuncia della sentenza per l'imputato assente, sia pienamente legittima e costituzionale, in quanto mira a garantire che l'impugnazione sia una scelta consapevole e non un automatismo difensivo.

Un uomo condannato per spaccio di lieve entità ricorre in Cassazione lamentando il mancato accesso alle pene sostitutive. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che i precedenti penali dell'imputato sono una ragione sufficiente per negare il beneficio, senza necessità di motivazioni ulteriori.

Un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti ha impugnato in Cassazione la confisca di una somma di denaro. La Corte Suprema ha dichiarato l'appello in Cassazione inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: non è possibile sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni che non sono state specificamente contestate nel precedente grado di appello. La mancata devoluzione del punto al giudice del gravame preclude la sua discussione in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro trovata in possesso di un imputato per spaccio, eccedente il corrispettivo della singola cessione contestata. La sentenza stabilisce che per procedere alla confisca del profitto del reato, è indispensabile un nesso di pertinenzialità diretto tra il denaro e il reato specifico per cui si procede, non essendo sufficiente il mero sospetto che provenga da altre attività illecite non contestate.

Tre individui condannati per spaccio di stupefacenti ricorrono in Cassazione chiedendo il riconoscimento del reato di spaccio di lieve entità. La Corte rigetta i ricorsi, affermando che la natura abituale e stabile dell'attività, anche se di piccole dosi, esclude l'applicazione dell'attenuante speciale. La prova può basarsi su intercettazioni e testimonianze, senza necessità del sequestro della sostanza.