Art. 727 Codice Penale — Anno 2022

Due proprietari impugnano la condanna per la contravvenzione relativa alla cattiva custodia del proprio cane. Uno degli imputati tenta di scaricare la responsabilità su un presunto nuovo affidatario, mentre l'altro contesta la colpa e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici confermano che il reato di abbandono di animali si configura anche per semplice colpa quando il proprietario si disinteressa dell'animale fino a lasciarlo solo. Chi trascura i propri doveri di custodia subisce la condanna penale e il pagamento delle sanzioni pecuniarie.

Un cittadino ha lasciato sei cuccioli di cane davanti al cancello di una struttura di ricovero dopo il diniego di custodia da parte del personale. Il Tribunale lo ha condannato per il reato contravvenzionale previsto per la tutela degli esseri senzienti. L'imputato ha impugnato la decisione sostenendo l'assenza di dolo e l'intento di soccorso, chiedendo in subordine la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della responsabilità penale, ribadendo che depositare cuccioli all'esterno di un rifugio configura a tutti gli effetti la condotta di abbandono di animali. I giudici supremi hanno tuttavia annullato la pronuncia limitatamente alla mancata valutazione della causa di non punibilità, rinviando gli atti al giudice territoriale per il relativo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per furto aggravato di fauna selvatica e maltrattamento di animali. L'uomo aveva utilizzato reti illegali per catturare uccelli e li aveva detenuti in piccole gabbie, usandoli come richiami vivi, causando loro lesioni e sofferenze. La Suprema Corte ha ribadito che la caccia senza licenza con metodi proibiti costituisce furto ai danni dello Stato. Ha anche chiarito che l'uso degli uccelli come richiami vivi in condizioni di sofferenza configura il maltrattamento di animali, distinguendolo dalla mera detenzione incompatibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata, confermando la sua condanna per maltrattamento di animali. La ricorrente aveva contestato la motivazione della sentenza d'appello, che aveva ritenuto provato il reato basandosi su condizioni igienico-sanitarie precarie, assenza di cibo e acqua per i cuccioli. La Cassazione ha ritenuto la motivazione dei giudici precedenti logica e coerente. Ha inoltre respinto la richiesta di derubricazione del reato e la concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, poiché l'imputata aveva già usufruito di tale beneficio due volte. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Lecce ha condannato due individui per il reato di abbandono o maltrattamento di animali (art. 727 c.p.). Gli imputati hanno presentato ricorso, lamentando l'assenza degli elementi costitutivi del reato e la mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione. Questo è avvenuto perché l'impugnazione è stata proposta da un avvocato non iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, violando l'art. 613 c.p.p. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna teneva venticinque cani in pessime condizioni igieniche all'interno di un'abitazione in affitto. I continui latrati degli animali, udibili giorno e notte, causavano il costante disturbo del riposo delle persone nel quartiere. I controlli della Polizia municipale accertavano il degrado e lo stato di sofferenza degli animali, disponendone il sequestro. Il Tribunale condannava l'inquilina per reati contravvenzionali a una pena pecuniaria. La donna ha proposto ricorso lamentando la prescrizione dei fatti e chiedendo la sospensione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e sanzionando la ricorrente con tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due individui, inizialmente assolti da maltrattamento di animali ma condannati al risarcimento civile per **abbandono di animali**. L'Associazione per la Difesa degli Animali era parte civile. La Cassazione ha confermato la tempestività dell'appello dell'Associazione. Tuttavia, ha riscontrato vizi procedurali nella motivazione della Corte d'Appello riguardo l'accertamento della responsabilità per l'**abbandono di animali** e i relativi danni civili, in quanto non erano stati indicati chiaramente gli elementi costitutivi del reato. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente agli effetti civili, rinviando il caso a un giudice civile per un nuovo giudizio sul risarcimento.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di una donna per il reato di abbandono di animali. La proprietaria aveva legato il proprio cane a un palo davanti a una clinica veterinaria, sostenendo che l'animale avrebbe così ricevuto le cure e l'assistenza necessarie. I giudici hanno respinto questa tesi difensiva, rilevando che il cane versava in pessime condizioni e che la condotta integrava una grave incuria e un distacco colpevole. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Proprietario subiva una condanna per il reato di detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze. L'accusa contestava la presenza di diversi animali all'interno di un terreno recintato con lamiere e filo spinato, privi di adeguata acqua e cibo, situazione che aveva causato la morte di due esemplari. L'interessato proponeva ricorso per cassazione evidenziando la cessazione della condotta al momento del sequestro e l'avvenuta estinzione dell'illecito per decorso del tempo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando l'ammissibilità dell'impugnazione e l'intervenuto decorso del termine massimo quinquennale di prescrizione. I giudici di legittimità hanno pertanto disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando estinto il reato contestato.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre mesi di arresto nei confronti del proprietario di tredici cani. L'accusa ha accertato la detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura, a causa di denutrizione, spazi angusti e catene. La difesa sosteneva la nullità della decisione per la mancata preventiva discussione sulla modifica del capo d'imputazione da delitto a contravvenzione, oltre a contestare la scelta della pena detentiva al posto di quella pecuniaria. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la riqualificazione più favorevole è legittima anche senza preavviso in udienza. La gravità delle condizioni accertate e l'elevato numero di animali giustificano pienamente la sanzione detentiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione nei confronti di una proprietaria per il delitto di maltrattamento di animali. La donna custodiva cani, cavalli, asini e gatti in condizioni igieniche gravemente degradate e del tutto inidonee alla loro natura. Tale condotta ha cagionato sofferenze diffuse, lesioni fisiche e il decesso di alcuni esemplari. I sopralluoghi della Polizia Giudiziaria hanno provato la gravità dei fatti. La Suprema Corte ha respinto il ricorso difensivo, chiarendo che le gravi sofferenze e la morte configurano un delitto doloso e non una semplice contravvenzione per cattiva custodia. L'imputata perde definitivamente il giudizio e deve risarcire le spese all'associazione animalista costituita.

Un privato deteneva diversi uccelli in spazi inadeguati, provocando gravi sofferenze e la morte di alcuni volatili. Gli accertamenti della Polizia Giudiziaria e le analisi veterinarie hanno confermato la gravità della condotta. Il Tribunale e la Corte di Appello hanno condannato l'imputato per il reato contestato. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione riproponendo le medesime censure fattuali già respinte nei precedenti gradi. La Suprema Corte ha confermato la penale responsabilità per la detenzione di animali in condizioni non idonee e ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale condannava un uomo per la cattura non consentita di ventotto nidiacei di tordo bottaccio mediante segnalatori luminosi e per la loro custodia in due scatole di cartone. Il giudice di merito riqualificava il reato venatorio ai sensi della legge speciale e confermava la responsabilità penale per detenzione incompatibile di animali. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e contestando la sussistenza del reato contravvenzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Il giudice possiede il potere di modificare la qualificazione giuridica senza ledere il diritto di difesa. Inoltre, custodire nidiacei in scatole inadeguate costituisce reato perché produce gravi sofferenze. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una donna è stata condannata dal Tribunale di Cassino a un'ammenda di 2.000 euro per il reato di abbandono di animali, dopo aver lanciato un cane meticcio fuori dal finestrino della propria auto in corsa. Un testimone ha assistito alla scena, inseguito il veicolo e permesso l'identificazione della conducente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. I motivi dell'inammissibilità risiedono sia nella non appellabilità della sentenza originaria, sia nel fatto che il ricorso è stato firmato da un avvocato non iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per aver introdotto in Italia quattro cuccioli di bassotto dall'Ungheria senza documenti e per aver detenuto altri cani in condizioni igieniche precarie e sovraffollate. La ricorrente ha impugnato la sentenza contestando la confisca di animali disposta dal giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la confisca di animali è obbligatoria sia per il reato di traffico illecito di animali domestici, sia per il reato di detenzione in condizioni incompatibili. In quest'ultimo caso, l'animale rappresenta la cosa la cui detenzione costituisce reato, e lasciarlo al proprietario comporterebbe il rischio di nuove sofferenze.

Il Tribunale di Asti ha assolto un cittadino dal reato di abbandono di animali perché il fatto non costituisce reato. Il Pubblico Ministero ha inizialmente proposto ricorso contestando la motivazione sull'elemento soggettivo, ma ha successivamente presentato una formale dichiarazione di rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per rinuncia, rendendo definitiva l'assoluzione. La rinuncia al ricorso in Cassazione ha evitato la prosecuzione del giudizio.

Il Tribunale di Bologna aveva condannato Il Proprietario a un'ammenda di 2.000 euro per il reato di detenzione incompatibile di animali, avendo custodito dieci cani in condizioni igieniche precarie, senza cibo né acqua e confinati in spazi angusti. Il Proprietario ha proposto appello, poi convertito in ricorso per cassazione poiché la sentenza di sola ammenda non era appellabile. La Corte di Cassazione ha rilevato un vizio di motivazione nel diniego della sospensione condizionale della pena, basato su un giudizio meramente ipotetico del giudice di merito. Di conseguenza, accogliendo il ricorso su questo punto e rilevando il decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato.

Il Detentore di un gregge di capre è stato condannato in primo grado per il reato di detenzione incompatibile di animali, avendo tenuto le bestie in pessime condizioni igieniche e di nutrizione. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di non essere il proprietario degli animali, bensì solo il custode degli immobili. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, chiarendo che la responsabilità penale per la custodia degli animali grava su chiunque ne abbia il possesso di fatto, anche solo occasionale. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la condanna penale senza rinvio poiché il reato è caduto in prescrizione. Resta comunque fermo l'obbligo per il Detentore di risarcire i danni civili e pagare le spese legali al Proprietario degli animali, costituitosi parte civile.

Il legale rappresentante di una struttura acquatica veniva condannato nei primi gradi di giudizio per il reato di maltrattamento di animali, per aver tenuto alcuni delfini in spazi angusti e inadeguati. L'imputato ha successivamente proposto ricorso in Cassazione, ma ha poi presentato formale rinuncia allo stesso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per rinuncia, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende. I giudici hanno inoltre negato il rimborso delle spese legali alle associazioni animaliste costituite come parti civili, poiché queste si sono limitate a depositare memorie standard dopo aver appreso della rinuncia, senza fornire alcun contributo utile o concreto alla decisione della causa.

Un uomo è stato condannato per la detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura, avendo tenuto sette cani in una stanza buia, sporca e satura di urina. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dell'imputato, ribadendo che il reato scatta anche in presenza di soli patimenti psicofisici per gli animali, considerati ormai esseri viventi meritevoli di tutela diretta. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena e alla negazione della sospensione condizionale. Il giudice di merito aveva infatti applicato erroneamente lo sconto per il rito abbreviato (un terzo anziché la metà prevista per le contravvenzioni) e non aveva motivato adeguatamente il diniego della sospensione. Il caso torna al Tribunale di Milano per la rideterminazione della sanzione.