Art. 725 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

L'autorità giudiziaria di uno Stato estero ha condannato un cittadino al risarcimento dei danni in favore di un istituto bancario. Per garantire il credito, lo Stato estero ha chiesto assistenza giudiziaria all'Italia. Il Giudice per le indagini preliminari italiano ha quindi disposto il sequestro conservativo su rogatoria dei conti correnti dell'interessato. Quest'ultimo ha promosso un incidente di esecuzione per ottenere la revoca del blocco, denunciando il difetto di motivazione e la violazione del diritto di difesa per l'assenza di un contraddittorio preventivo. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione: il giudice italiano deve solo accertare la presenza di formali cause ostative e non può riesaminare il merito della decisione assunta all'estero, rendendo irrilevante ogni questione di legittimità costituzionale priva di contestazioni specifiche.

Il Ricorrente ha proposto ricorso contro il provvedimento che ha confermato il sequestro conservativo dei suoi beni, disposto su richiesta di assistenza giudiziaria da parte di uno Stato estero. L'interessato sosteneva l'illegittimità della misura e sollevava una questione di legittimità costituzionale per mancanza di un mezzo di impugnazione diretto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui presupposti del sequestro conservativo devono essere presentate davanti ai giudici dello Stato straniero che ha richiesto la misura, mentre l'autorità italiana gestisce unicamente le modalità esecutive. Inoltre, le questioni costituzionali sollevate sono state ritenute generiche e irrilevanti. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro su un conto bancario non esplicitamente elencato in una richiesta internazionale di assistenza giudiziaria. La Corte ha stabilito che se la richiesta è formulata come 'aperta', utilizzando espressioni come 'con particolare riferimento a', autorizza implicitamente l'estensione del sequestro ad altri beni correlati, senza necessità di una successiva integrazione formale della richiesta.