Art. 72 Codice Penale — Anno 2022

Un condannato all'ergastolo ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione del reato continuato tra più condanne, puntando alla revoca del carcere a vita e alla rideterminazione della sanzione a seguito delle novità sulla recidiva. L'istanza è stata dichiarata inammissibile sia in sede locale sia davanti alla Corte di Cassazione. Il richiedente ha omesso di indicare i dati specifici delle sentenze da unificare e i singoli reati coinvolti. I giudici supremi hanno ribadito che chi richiede l'applicazione del reato continuato ha l'onere preciso di fornire i riferimenti delle pronunce, consentendo al magistrato di verificare gli atti d'ufficio. Il ricorso generico ha comportato la conferma della pena originaria e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato ricorso per ottenere la rideterminazione della pena per reati legati agli stupefacenti e una diversa unificazione delle sanzioni inflitte. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta poiché la modifica del trattamento sanzionatorio era già avvenuta durante il giudizio ordinario e le norme sul cumulo invocate erano errate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa della genericità delle censure sollevate. Di conseguenza, il ricorrente ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto, con diverse condanne all'ergastolo e periodi di isolamento diurno, ha contestato la determinazione di un ulteriore periodo di isolamento. Il giudice dell'esecuzione aveva stabilito 18 mesi di isolamento, considerando reati commessi dopo una precedente espiazione. Il detenuto ha sostenuto che l'isolamento si riferiva a un reato del 1980, già coperto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve procedere con un corretto cumulo pene e isolamento diurno, scindendo i reati in base alla data di commissione per applicare il criterio moderatore.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto al Giudice dell'esecuzione di unificare più reati e revocare la pena, sostenendo che l'ergastolo fosse una pena perpetua e quindi incostituzionale, violando la finalità rieducativa della pena. Il Giudice ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha ribadito che la questione della presunta incostituzionalità dell'ergastolo per la sua natura perpetua è manifestamente infondata. L'ordinamento penitenziario, con istituti come la liberazione condizionale, assicura che l'ergastolo non sia una pena senza fine, garantendo la sua coerenza con la finalità rieducativa.

L'Imputato, condannato all'ergastolo per concorso in due omicidi pluriaggravati di stampo mafioso, ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello. La difesa contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo il valore di una lettera di confessione inviata anni prima, e l'applicazione dell'aggravante dei motivi abietti unitamente a quella mafiosa per l'eliminazione di un testimone scomodo. La Suprema Corte ha rigettato integralmente l'impugnazione. I giudici hanno confermato che la confessione, resa effettiva solo di fronte a prove schiaccianti dopo una lunga fase di silenzio processuale, non giustifica le circostanze attenuanti generiche. Inoltre, uccidere un potenziale informatore per imporre il silenzio integra pienamente i motivi abietti. La condanna all'ergastolo resta immutata.

Un condannato ha presentato direttamente un ricorso per cassazione personale contro un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione. Il provvedimento riguardava l'applicazione della misura dell'isolamento diurno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge impedisce all'imputato e al condannato di agire in autonomia davanti alla Suprema Corte. Ogni atto diretto alla Cassazione deve essere redatto e sottoscritto esclusivamente da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. I giudici hanno respinto l'atto senza fissare una pubblica udienza e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato, già condannato all'ergastolo e ad altre pene detentive temporanee, ha contestato il provvedimento di cumulo emesso dal Giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo aveva rideterminato la sanzione dell'isolamento diurno nella misura di diciotto mesi complessivi, applicando le regole sul concorso di reati. La difesa sosteneva che le pene temporanee fossero già assorbite nell'ergastolo e che l'isolamento fosse stato revocato a seguito della scelta del Condannato di diventare collaboratore di giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena competenza del Giudice dell'esecuzione nel calcolare l'isolamento diurno in presenza di più condanne e hanno ritenuto non provata la revoca della misura. Di conseguenza, il Condannato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la rideterminazione della sua pena. I giudici di merito avevano stabilito un aumento a diciassette mesi per la sanzione dell'isolamento diurno. Il ricorrente sosteneva di aver già scontato tale periodo a causa del regime di sorveglianza speciale e dell'auto-isolamento in carcere. La Suprema Corte ha rigettato la tesi difensiva, stabilendo che l'isolamento diurno, in quanto vera e propria sanzione penale, non è fungibile con l'isolamento cautelare o con la custodia in regime di massima sorveglianza, disposti per motivi di sicurezza. Il condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata per un detenuto a causa di comportamenti contrari al percorso rieducativo. Il richiedente, durante l'isolamento diurno, aveva comunicato con un altro detenuto attraverso la finestra della cella. Inoltre, in un periodo successivo, aveva rifiutato di svolgere le attività lavorative di pulizia senza alcuna giustificazione medica. La Suprema Corte ha ribadito che l'isolamento diurno vieta i contatti con gli altri ristretti e che il rifiuto ingiustificato del lavoro dimostra la mancanza di partecipazione alla rieducazione. Di conseguenza, il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.