Art. 705 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un cittadino rischiava la consegna alle autorità albanesi per scontare una condanna per corruzione, dopo che la precedente accusa per guida in stato di ebbrezza era stata annullata. La Corte di appello aveva fissato la pena residua in quattro mesi di reclusione, autorizzando il trasferimento all'estero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato. I giudici hanno chiarito che il ricalcolo della pena residua deve rispettare rigorosamente le proporzioni stabilite dal giudice straniero d'origine. Secondo il calcolo corretto, la pena residua ammonta a soli tre mesi di reclusione. Di conseguenza, mancano le condizioni per l'estradizione stabilite dalla Convenzione europea, la quale richiede una pena residua da espiare superiore a quattro mesi. La Suprema Corte ha annullato la decisione senza rinvio, negando definitivamente la consegna allo Stato richiedente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino, confermando la sua estradizione in Svizzera per rapina aggravata. L'individuo contestava la valutazione degli indizi di colpevolezza e l'esistenza di un procedimento penale parallelo in Italia. La Suprema Corte ha ritenuto corretta la decisione della Corte d'Appello, che aveva trovato sufficienti elementi a carico dell'estradando. Ha inoltre escluso la presenza di un procedimento italiano per gli stessi fatti, consolidando la decisione sull'estradizione.

Un individuo, oggetto di una richiesta di estradizione dall'Albania per traffico di stupefacenti, ha contestato la decisione della Corte d'Appello. La difesa ha invocato il principio del ne bis in idem (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto) e la violazione del principio di specialità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i fatti contestati per l'estradizione fossero diversi da quelli già giudicati in Italia, escludendo così la violazione del ne bis in idem e confermando l'ammissibilità dell'estradizione.

L'Estradando si opponeva alla consegna alla Repubblica di Albania, dove era stato condannato a tre anni e sei mesi di reclusione per truffa. Il processo estero si era svolto in sua assenza, senza che egli ne avesse reale conoscenza prima dell'avvio delle procedure di consegna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ma ha rettificato la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che l'estradizione per condanna in contumacia è legittima solo se lo Stato richiedente garantisce espressamente all'interessato il diritto di ottenere un nuovo processo nel merito (re-trial) per tutelare i suoi diritti di difesa. Di conseguenza, la consegna è subordinata a questa specifica garanzia diplomatica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro una decisione favorevole a una richiesta di estradizione dalla Moldavia. La sentenza conferma che il giudice italiano deve effettuare una valutazione sommaria sia dei gravi indizi di colpevolezza sia delle condizioni detentive dello Stato richiedente, basandosi anche su nuove informazioni acquisite per superare precedenti dubbi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che concedeva l'estradizione di un individuo verso un paese estero. Il caso riguarda le necessarie garanzie estradizione per un soggetto che, pur non avendo lo status formale di 'collaboratore di giustizia', aveva di fatto collaborato con le autorità estere, esponendosi a gravi rischi di ritorsione. La Cassazione ha stabilito che il giudice del rinvio non può ignorare il pericolo concreto per la vita dell'estradando basandosi sulla sola mancanza di una qualifica formale, ma deve attenersi al principio di diritto fissato in precedenza e verificare scrupolosamente le effettive condizioni di sicurezza che lo attendono.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Il caso riguardava un'impugnazione contro una sentenza della Corte d'Appello che, pur negando l'estradizione, aveva erroneamente disposto l'esecuzione della pena in Italia. La successiva correzione di tale errore da parte della stessa Corte d'Appello ha fatto venir meno l'interesse del ricorrente a proseguire il giudizio, portando all'inammissibilità del ricorso senza condanna alle spese.