Art. 705 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Una cittadina dominicana, soggetta a una richiesta di estradizione dagli Stati Uniti, si trovava in Italia in custodia cautelare in carcere. Ha chiesto di sostituire questa misura con una meno restrittiva, come gli arresti domiciliari. La sua difesa ha invocato il principio del "ne bis in idem", sostenendo che una precedente richiesta di estradizione per gli stessi fatti era già stata respinta in Spagna. La Corte d'Appello ha negato la sostituzione delle misure cautelari estradizionali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che il principio del "ne bis in idem" non si applica se la precedente decisione è stata presa da un'autorità giudiziaria di un altro Stato e che le norme europee sul coordinamento non incidono sulle misure cautelari provvisorie, mantenendo il rischio di fuga come elemento centrale.

La Corte d'Appello aveva concesso l'estradizione condizionata di un cittadino tunisino, ricercato per omicidio, imponendo una condizione temporale legata al procedimento penale tunisino. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione, sostenendo che la condizione era illegittima, poiché il processo nel paese richiedente era già concluso e la Corte d'Appello non aveva il potere di apporre tali limiti. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condizione e ribadendo che le garanzie processuali tunisine erano già adeguate, rendendo superflua e non prevista dalla legge l'imposizione di un'estradizione condizionata.

La Corte di appello di Milano ha accolto la domanda di estradizione presentata dalla Svizzera nei confronti di un cittadino straniero, indagato per traffico internazionale di oltre nove chilogrammi di cocaina. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e la genericità dell'imputazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, negli accordi bilaterali che non impongono la verifica dei gravi indizi, l'autorità giudiziaria italiana deve accertare soltanto la plausibilità dell'accusa secondo l'ordinamento dello Stato richiedente, senza riesaminare autonomamente le prove. La Suprema Corte ha confermato la consegna dell'indagato alle autorità elvetiche e lo ha condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino, confermando la sua estradizione in Svizzera per rapina aggravata. L'individuo contestava la valutazione degli indizi di colpevolezza e l'esistenza di un procedimento penale parallelo in Italia. La Suprema Corte ha ritenuto corretta la decisione della Corte d'Appello, che aveva trovato sufficienti elementi a carico dell'estradando. Ha inoltre escluso la presenza di un procedimento italiano per gli stessi fatti, consolidando la decisione sull'estradizione.

L'Estradando impugna la decisione della Corte d'Appello che disporrebbe la sua consegna a uno Stato estero per scontare nove anni di reclusione. Il difensore sostiene che la condanna estera non sia ancora irrevocabile e che l'imputato debba prima presenziare a un altro processo pendente in Italia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Gli ermellini accertano che la sentenza straniera è diventata definitiva da diversi anni e che il ricorso ancora pendente all'estero riguarda solo un coimputato. Inoltre, la detenzione all'estero integra un legittimo impedimento che sospende i giudizi italiani senza ledere il diritto di difesa. Di conseguenza, la misura dell'estradizione per l'estero viene confermata e il ricorrente condannato alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria.

Un cittadino polacco, residente in Italia, è stato condannato in Polonia per rapina aggravata e tentato furto. La Polonia ha richiesto la sua estradizione esecutiva per scontare la pena residua. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le condizioni delle carceri polacche e la sua integrazione in Italia ostassero all'estradizione. Ha anche eccepito la prescrizione del reato e la preferenza per il Mandato di Arresto Europeo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando la decisione di estradizione esecutiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva concesso l'estradizione di un individuo in Albania per reati di traffico di stupefacenti e riciclaggio. L'individuo aveva invocato il principio del `ne bis in idem` internazionale, sostenendo di essere già sotto processo in Italia per gli stessi fatti. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non ha verificato adeguatamente la sostanziale identità dei fatti contestati nei due paesi. Ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di un'attenta comparazione dei fatti per valutare l'Estradizione per lo stesso fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione per truffa verso uno Stato estero a carico di un soggetto condannato in via definitiva a sei mesi di reclusione. Il ricorrente contestava la decisione sostenendo che la truffa fosse avvenuta interamente online dall'Italia e lamentando una mancata rivalutazione delle prove da parte dei giudici italiani. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, chiarendo che lo Stato italiano non può riesaminare il merito della sentenza estera in assenza di violazioni specifiche dei diritti fondamentali. Inoltre, il reato si è consumato all'estero, dove la persona offesa ha subito il danno economico.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una richiesta di revoca estradizione presentata da un'imputata verso gli Stati Uniti per reati di omicidio aggravato. L'imputata sosteneva un mutamento delle condizioni, citando una misura provvisoria della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo e assicurazioni diplomatiche. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta. La Cassazione ha confermato, stabilendo che la sentenza di estradizione non rientra tra i provvedimenti revocabili nell'ordinamento italiano. Le decisioni della CEDU, inoltre, riguardavano il decreto ministeriale di consegna, non la sentenza definitiva di estradizione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il mantenimento della sua **custodia cautelare estradizionale**. L'uomo era detenuto in attesa di estradizione verso il suo paese d'origine per accuse di terrorismo. La difesa sosteneva che, dopo un precedente annullamento della sentenza di estradizione da parte della Cassazione e nuove indagini che escludevano contatti con gruppi jihadisti, non sussistessero più i gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha però chiarito che i gravi indizi non sono un presupposto per la custodia cautelare in materia estradizionale, dove prevale il pericolo di fuga. Ha inoltre ribadito l'autonomia tra il giudizio di estradizione e le misure cautelari. Il ricorso è stato respinto, e l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese.

Un individuo, oggetto di una richiesta di estradizione dall'Albania per traffico di stupefacenti, ha contestato la decisione della Corte d'Appello. La difesa ha invocato il principio del ne bis in idem (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto) e la violazione del principio di specialità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i fatti contestati per l'estradizione fossero diversi da quelli già giudicati in Italia, escludendo così la violazione del ne bis in idem e confermando l'ammissibilità dell'estradizione.

Un individuo ha chiesto di sostituire la sua custodia in carcere con una misura meno restrittiva durante una procedura di estradizione richiesta dagli Stati Uniti. Ha sostenuto che l'Italia non avesse giurisdizione, poiché l'Ungheria aveva già negato la sua estradizione per gli stessi fatti, invocando il principio del *ne bis in idem*. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le argomentazioni sulla giurisdizione, poiché nessuna decisione italiana precedente esisteva. Ha confermato l'esistenza di un concreto pericolo di fuga, giustificando le *misure cautelari estradizionali* più severe a causa della mancanza di legami dell'individuo con l'Italia e la gravità del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di estradizione richiesta dagli Stati Uniti per reati di furto postale, furto di identità e frode informatica. L'individuo si opponeva, sostenendo che una potenziale condanna "a vita" negli USA violasse i principi italiani ed europei, e che mancasse la doppia incriminabilità per l'accusa di associazione a delinquere. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la possibilità di una pena detentiva a vita non impedisce l'estradizione se l'ordinamento richiedente prevede meccanismi di liberazione anticipata e non vi è rischio concreto di trattamenti inumani. Ha inoltre chiarito che il trattato bilaterale USA-Italia deroga alla doppia incriminabilità per i reati associativi, purché i reati-scopo siano riconosciuti in entrambi i Paesi. Anche i termini per la misura cautelare sono stati ritenuti rispettati.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di estradizione di una cittadina brasiliana richiesta dal Principato del Liechtenstein per truffa aggravata e riciclaggio di denaro. La Corte d'Appello aveva concesso l'estradizione, ma la documentazione presentata risultava generica e contraddittoria. Non erano chiari né il luogo né il tempo dei reati. Inoltre, la stessa persona indicata come vittima della truffa figurava anche come complice nel riciclaggio. La Cassazione ha ritenuto insufficienti le informazioni per valutare le condizioni per l'estradizione, rinviando il caso per un nuovo esame che chiarisca i fatti e la posizione dell'estradanda.

Un cittadino belga, in transito in Italia, è stato oggetto di una richiesta di estradizione dagli Stati Uniti per reati informatici, tra cui frode telematica e furto d'identità, legati a prenotazioni di voli. La difesa ha sostenuto che il Belgio stava già indagando sugli stessi fatti e che, in quanto cittadino UE, l'estradizione cittadino UE avrebbe dovuto essere rifiutata in assenza di un mandato d'arresto europeo dal suo Paese di origine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'estradizione. Ha stabilito che l'assenza di un mandato d'arresto europeo dallo Stato di cittadinanza non obbliga lo Stato richiesto a negare l'estradizione, anche se il Paese di origine potrebbe perseguire il proprio cittadino per reati commessi all'estero.

Uno Stato estero chiedeva la consegna di un cittadino per fargli scontare sette mesi di carcere. La detenzione derivava dal mancato pagamento di una multa originaria di circa settecento euro per una vecchia truffa. I giudici territoriali italiani concedevano la consegna, disponendo la custodia cautelare. L'interessato proponeva ricorso per Cassazione, dimostrando l'avvenuto pagamento della sanzione e l'assoluta sproporzione del carcere rispetto alla multa. Nelle more del giudizio, i giudici dello Stato richiedente annullavano la conversione della multa in pena detentiva e le autorità estere ritiravano formalmente la domanda. La Corte di Cassazione ha accertato la revoca dell'estradizione da parte dello Stato estero e ha annullato la sentenza senza rinvio. La persona ha così riottenuto la piena libertà per il venir meno del titolo originario.

La Corte d'appello disponeva la consegna di un cittadino a uno Stato estero, che ne aveva richiesto l'arresto per la mancata restituzione di un'auto a noleggio. La richiesta estera si fondava su una vecchia ordinanza cautelare. La difesa impugnava la decisione, dimostrando che nel frattempo l'autorità straniera aveva già condannato definitivamente l'uomo in sua assenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul tema dell'estradizione per l'estero. I giudici di merito dovevano verificare se la misura cautelare originaria fosse ancora valida o superata dalla sentenza irrevocabile, la quale richiederebbe una nuova formale domanda di consegna. La sentenza è stata dunque annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione verso l'Albania di un cittadino straniero condannato per reati di droga. Il ricorrente contestava il provvedimento lamentando di non aver mai saputo del processo estero e sostenendo che la firma sul mandato difensivo fosse falsa. Inoltre, evidenziava che la sentenza non fosse ancora definitiva. I giudici hanno stabilito che l'estradizione per sentenza contumaciale è legittima se lo Stato richiedente garantisce il diritto a un nuovo processo (re-trial). Nel caso specifico, la pendenza di un ricorso straordinario all'estero dimostra la presenza di adeguate tutele. Infine, la Cassazione ha chiarito che per concedere l'estradizione basta che la condanna sia esecutiva, non essendo necessaria l'irrevocabilità della decisione. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Un cittadino italiano, condannato in Polonia per omicidio e lesioni colpose commessi nel 2001, si opponeva alla richiesta di estradizione. La difesa chiedeva che l'uomo scontasse la pena in Italia, richiamando le norme europee sul reciproco riconoscimento delle sentenze penali per favorire il reinserimento sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la fase giudiziaria serve solo a verificare la legalità della richiesta. La decisione di far scontare la pena in Italia spetta esclusivamente al Ministero della Giustizia nella successiva fase amministrativa. Pertanto, l'estradizione del cittadino italiano è stata dichiarata legittima, ma l'interessato potrà ancora chiedere al Ministro di espiare la condanna in territorio italiano.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione di un cittadino straniero verso la Moldavia, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'uomo era stato condannato in patria a sei anni di reclusione per frode ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza. La difesa contestava la sussistenza della doppia incriminabilità nell'estradizione, sostenendo che la condotta moldava corrispondesse al più lieve reato italiano di esercizio arbitrario. La Cassazione ha invece confermato la riqualificazione del fatto in rapina operata dai giudici di merito, poiché l'estradando aveva sottratto beni di valore enormemente superiore al presunto credito vantato, dimostrando la volontà di ottenere un profitto ingiusto. La Corte ha inoltre chiarito che la maggiore severità delle pene dello Stato richiedente non blocca l'estradizione, salvo casi di palese irragionevolezza.